Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2015 № 15; ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2014 № 913,

от открытого акционерного общества «СберБанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2014
№ 24АА1535046,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2014 года по делу № А33-13967/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «ТРАНСМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «ДСК ИЛАН») с требованиями:

1. Расторгнуть договор перевода долга №1 от 22.11.2013, заключенный между ООО «ТРАНСМОСТ» (660021 <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) и ООО «ДСК ИЛАН» (660021 <...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

2. Определить последствия расторжения договора перевода долга №1 от 22.11.2013, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, в том числе:

2.1. Расторгнуть с 27.03.2014:

Дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от «09» октября 2012 года, заключенные между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

Дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от «01» ноября 2012 года, заключенные между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

2.1.3. Дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5757 от «03» декабря 2012 года, заключенные между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

2.1.4. Дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5769 от «12» декабря 2012 года, заключенные между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

2.1.5. Дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5788 от «01» февраля 2013 года, заключенные между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

2.1.6. Дополнительные соглашения от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5807 от «01» марта 2013 года, заключенные между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России».

2.2. Расторгнуть, заключенные во исполнения обязательств ООО «ТРАНСМОСТ» по договору перевода долга №1 от 22.11.2013 и по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: <***> от «09» октября 2012 года, <***> от «01» ноября 2012 года, № 5757 от «03» декабря 2012 года, № 5769 от «12» декабря 2012 года, № 5788 от «01» февраля 2013 года, № 5807 от «01» марта 2013 года:

2.2.1. Соглашение от 22.11.2013 о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО «ТРАНСМОСТ», заключенное между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

Дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущества №2285 от 17.12.2012, заключенное между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

Дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущественных прав №2412 от 01.03.2013, заключенное между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России»;

2.2.4. Договор залога имущественных прав №2869 от 22.11.2013, заключенный между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России».

Определением от 17.07.2014 исковое заявление истца принято к производству суда, к участию в деле привлечены: ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана оценка мотивам, по которым истец принял на себя долг ответчика перед ОАО «Сбербанк России», не дана оценка поведению кредитора – ОАО «Сбербанк». По мнению истца, кредитор осуществляет свои права с целью причинения вреда истцу, цель причинения вреда истцу преследует и ответчик.

Истец указывает, что сделка по переводу долга на него не имеет иного экономического смысла для истца, кроме того, что она была направлена на получение имущественного комплекса ООО «ДСК Илан» для использования в своей деятельности. Истец рассчитывал, что ближайшим правовым эффектом сделки будет являться прекращение залога, возникшего по договору ответчика с ОАО «Сбербанк России». Истец указывает, что условием принятия им долга являлось прекращение обществом «ДСК «Илан» процедуры своего банкротства.

Истец указывает, что не знал о том, что на момент перевода долга общество «ДСК «Илан» и ОАО «Сбербанк России» уже согласовали передачу предмета залога в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационная компания Вега».

Истец указывает, что ОАО «Сбербанк России» не признавал перевод долга (письмо №31-исх/069 от 29.04.2014), возвращал исполненное обществом «Трансмост», что явилось препятствием к надлежащему исполнению обязательств.

Истец полагает, что действия ОАО «Сбербанк России» были направлены на установление корпоративного контроля над дочерним обществом ООО «ДСК «Илан» - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационная компания Вега», который позволил залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В результате обращения взыскания на предмет залога было выручено 74 629 261 рубль, имущество было передано в собственность третьих лиц, вместе с тем, ОАО «Сбербанк России» был включен в реестр требований кредиторов ООО «Трансмост» 630 122 119 рублей 24 копейки, из них 569 507 754 рубля 92 копейки – на основании договора о переводе долга №1 от 22.11.2013.

Если бы истец знал, что в результате исполнения договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 он не получит имущественный комплекс общества «ДСК «Илан», то он бы не стал заключать договор о переводе долга.

Истец полагает, что поскольку кредитор - ОАО «Сбербанк России» действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, отсутствие его согласия на перевод долга обратно на общество «ДСК «Илан» не должно учитываться судом в силу статьи 10 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что при оценке письма № 31-исх/069 от 29.04.2014 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие его содержанию. Содержание письма свидетельствует не столько о наличии (или отсутствии) согласия ОАО «Сбербанк России» расторгнуть Договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, сколько об отсутствии волеизъявления банка, как кредитора, на заключение указанного договора, в связи с неисполнением ООО «Трансмост» условий по предоставлению до 19.12.2013 банку поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора.

При этом, исходя из содержания нормы п. 2 ст. 391 ГК РФ, отсутствие такого согласия имеет юридическое значение для оценки договора перевода долга, поскольку, в силу закона, влечет его ничтожность.

Само по себе обращение ОАО «Сбербанк России» с исками и требованием по делам № А33-11183/2014, № АЗЗ-12762/2014, № АЗЗ-11522-2/2014 не является допустимым доказательством выражения с его стороны согласия на заключение Договора перевода долга № 1 от 22.11.2013, поскольку:

Во-первых, п. 2 ст. 391 ГК РФ не предусмотрено выражение согласия путем совершения каких-либо действий, указанное согласие, исходя из общих требований к форме сделки, предусмотренных ст. ст. 160, 161 ГК РФ, должно быть выражено только в простой письменной форме.

Во-вторых, в период рассмотрения исков к ООО «Трансмост» ОАО «Сбербанк России» продолжал поддерживать ранее заявленные требования к ООО «ДСК Илан», т.е. считал его надлежащим должником, а более поздние иски к ООО «Трансмост» являлись лишь частью процессуальной стратегии банка.

Истец считает, что выписки по ссудным счетам по состоянию на 20.08.2014, в соответствии с которыми на основании Договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013, произведена замена должника с ООО «Дорожно-строительная компания «Илан» на ООО «Трансмост» по 6 кредитным не доведены до сведения сторон договора №1 от 22.11.2013, противоречат публично выраженной позиции ОАО «Сбербанк России» считать ООО «ДСК «Илан» должником, поведению кредитора - отказ принимать от ООО «Трансмост» исполнение по указанным обязательствам, попытки взыскать указанную задолженность с первоначального должника ООО «ДСК Илан», в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего согласие на перевод долга со стороны ОАО «Сбербанк России».

Указанное согласие подписано от имени ОАО «Сбербанк России» ФИО7 на основании доверенности от 08.06.2013, выданной в порядке передоверия.

Однако из п. 1.19 указанной доверенности следует, что сделки по переводу долга на другое лицо подписываются на основании решений уполномоченных коллегиальных рабочих органов филиала или уполномоченных коллегиальных рабочих органов банка. При этом соответствующий документ уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или уполномоченного коллегиального рабочего органа банка о переводе долга с ООО «ДСК Илан» на ООО «Трансмост» в материалы дела не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в судебном заседании 26.01.2015 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.01.2015, о чем представители извещены под подпись.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: газеты № 131 от 27.11.2014, газеты № 129 от 22.11.2014, отчета агента от 02.12.2014, договора от 21.11.2014, соглашения № 1 от 24. 11.2014.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства является новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2011 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (заемщик) заключили генеральное соглашение № 51 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, предметом которого является открытие кредитором заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности по действующей производственной программе на срок по 05.06.2014 с лимитом в сумме 590 000 000 рублей.

В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2. договора).

22.11.2013 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТРАНСМОСТ» (заемщик) заключили соглашение о расторжении генерального соглашения № 51 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 08.06.2011.

Согласно пункту 1. соглашения о расторжении стороны договорились расторгнуть генеральное соглашение 22.11.2013 в связи с выполнением кредитором своих обязательств по заключению договоров об открытии возобновляемых кредитных линий в рамках генерального соглашения.

Обязательства сторон по генеральному соглашению прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, при этом обязательства сторон по договорам об открытии возобновляемых кредитных линии, заключенным на условиях и в соответствии с генеральным соглашением, не прекращаются и подлежат дальнейшему исполнению сторонами (пункт 2 соглашения о расторжении).

ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключили договор о переводе долга №1 от 22.11.2013.

В пункте 1.1. договора указано, в соответствии со ст. 391 ГК РФ должник, являющийся Заемщиком по договорам, в том числе по:

договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09.10.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2013 года;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2013 года;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5757 от 03.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от «22» ноября 2013 года;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5769 от 12.12.2012 с учетом, дополнительного соглашения к нему от «22» ноября 2013 года;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5788 от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от «22» ноября 2013 года;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5807 от 01.03.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от «22» ноября 2013 года,

(далее по тексту - кредитные договоры) переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником, в соответствии с графиками указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и должником.

Согласно пункту 1.2. договора кредитор согласен на перевод долга должника по кредитным договорам на нового должника.

В силу пункта 1.3. договора размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602 507 720,02 руб., в том числе:

сумма основного долга: 589 721 589,89 руб.;

сумма подлежащих уплате процентов: 12 786 130,13 руб.;

сумма штрафных санкций (неустойки) по договору: нет.

Договор №1 от 22.11.2013 является возмездной сделкой. Порядок, сроки, размер оплаты, способы исполнения обязательства по оплате по договору определяются сторонами самостоятельно (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, существующие обязанности должника как заёмщика по отношению к кредитору по кредитным договорам, указанным в п. 1.3. настоящего договора, прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора, при условии, предусмотренные п.6.1. настоящего договора.

Должник обязан в срок по 25 ноября 2013 года передать в полном объеме по акту приема-передачи новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. Действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по кредитным договорам.

В силу пункта 5.1. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

22.11.2013 ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключили дополнительное соглашение к договору о переводе долга №1 от 22.11.2013, согласно пункту 1 которого, в статью 6 договора №1 от 22.11.2013 добавили следующий пункт: «6.2. Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств нового должника по обеспечению предоставления кредитору поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора, в срок до 19 декабря 2013 года-кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор № 1 от 22.11.2013 с 19.12.2013.

Дополнительное соглашение от 22.11.2013 является неотъемлемой частью договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

Также, 22.11.2013 ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключили соглашение о погашении обязательств ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» перед ООО «ТРАНСМОСТ» к договору перевода долга №1 от 22.11.2013 (далее по тексту - соглашение о погашении обязательств).

Согласно пункту 1.1. соглашения о погашении обязательств должник во исполнение обязательств, вытекающих из договора перевода долга № 1 от 22.11.2013 и перечисленных в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставляет новому должнику оплату в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу пункта 1.3. соглашения о погашении обязательств должник обязуется предоставить кредитору - ОАО «Сбербанк России» согласия отвечать по обязательствам за нового должника - ООО «ТРАНСМОСТ» залоговым имуществом ООО «ДСК ИЛАН» (на основании ст. 356 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязуется передать в залог технику и заключить дополнительные соглашения с ОАО «Сбербанк России» к договорам залога № 1541 от 09.08.2011, № 2291 от 17.12.2012, №2292 от 17 12 2012 и договору ипотеки от 25.01.2012 , предусматривающих обеспечение залогом имущества ООО «ДСК ИЛАН» исполнения ООО «ТРАНСМОСТ», взятых на себя в соответствии с договором о переводе долга кредитных обязательств (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.5. установлено, залоговая стоимость имущества:

- по договору залога имущества №1541 от 09.08.2011 - 495 268,806 тыс. руб. (перечень имущества указан в Приложениях №1 -5 к данному Решению);

по договору залога имущества № 2291 от 17.12.2012 - 39 874,35 тыс. руб. (перечень имущества в Приложении№ 6 к данному Решению);

по договору залога имущества №2292 от 17.12.2012 - 21 758,78 тыс. руб. (перечень имущества в Приложении № 7 к данному Решению),

по договору ипотеки от 25.01.2012 - 53 841,90 руб. (нежилое помещение, общей площадью 949,1 кв. м, этаж 7, расположенное по адресу: Россия, <...>).

Согласно пункту 2.1. соглашения о погашении обязательств в качестве оплаты по настоящему соглашению должник уплачивает новому должнику денежные средства в общей сумме 602 507 720,02 руб. в порядке и в сроки согласно прилагаемому графику платежей (Приложение № 1 к соглашению о погашении обязательств настоящему).

Актом приема передачи документов от 25.11.2013, в соответствии с договором перевода долга №1 от 22.11.2013, должник передал, а новый должник принял подлинные экземпляры документов, перечисленных в акте.

ООО «ТРАНСМОСТ» направило в адрес ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» письмо № 426 от 06.05.2014, в котором истец просит расторгнуть договор о переводе долга №1 от 22.11.2013 с 29.04.2014, поскольку ОАО «Сбербанк России» письмом от 29.04.2014 № 31-исх/069 не признает его юридическую силу.

Ответа от ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» на письмо о расторжении договора перевода долга №1 от 22.11.2013 не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с условиями договора перевода долга №1 от 22.11.2013 платежи по графику не производит, кроме того ответчик не произвел истцу оплату вознаграждения предусмотренного пунктом 1.4. договора №1 от 22.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнение к основаниям расторжения договора перевода долга №1 от 22.11.2013 истец указал также на существенное изменение обстоятельств, а именно следующее:

09.01.2014 все активы принадлежащее ООО «ДСК ИЛАН», общей стоимостью (819 754 000 рублей: транспортные средства, самоходные машины, иное движимое имущество, а также недвижимое имущество, за счет коммерческого использования (например, путем сдачи в аренду, передачи истцу в качестве оплаты принятия на себя долга которых ответчик мог осуществлять расчеты с ООО «ТРАНСМОСТ», были выведены ответчиком на третье лицо - ООО «ТЭК «ВЕГА» путем передачи в уставный капитал данного юридического лица;

после передачи вышеуказанного имущества в уставный капитал ООО «ТЭК «ВЕГА» у ООО «ДСК ИЛАН» активов, позволяющих осуществлять расчеты с ООО «ТРАНСМОСТ» не имеется;

в ущерб интересам ООО «ТРАНСМОСТ» имущество ООО «ТЭК «ВЕГА» в настоящее время готовится к продаже во внесудебном порядке по требованию ОАО «Сбербанк России» об условиях продажи ведутся переговоры между Ответчиком и ОАО «Сбербанк России», что в частности подтверждается письмом ООО «ТЭК «ВЕГА» в адрес ОАО «Сбербанк России» за исх. №20 от 15.07.2014;

передача имущества ООО «ДСК ИЛАН» в уставный капитал ООО «ТЭК «ВЕГА» и права собственности на него, лишило ООО «ТРАНСМОСТ» возможности в случае обращения залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») взыскания на имущество требовать в порядке статей 410, 413 ГК РФ зачета встречных требований при предъявлении в порядке статьи 365 ГК РФ регрессных требований новым залогодателем (ООО «ТЭК «ВЕГА») к ООО «ТРАНСМОСТ», и как результат для ООО «ТРАНСМОСТ» могут возникнуть дополнительные убытки;

- получение причитающихся платежей, предусмотренных пунктом 1.4. договора перевода долга №1 от 22.11.2013 и соглашением о погашении обязательств ООО «ДСК ИЛАН» перед ООО «ТРАНСМОСТ» в рамках указанного договора перевода долга №1 от 22.11.2013 г. в ходе наблюдения не является возможным в силу требований статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О банкротстве». Вероятность получения данных платежей в ходе последующих процедур в рамках дела о несостоятельности ООО «ДСК ИЛАН» минимальна, поскольку как уже было указано, все имущество ООО «ДСК ИЛАН» выведено на ООО «ТЭК «ВЕГА»;

ООО «ТРАНСМОСТ» при заключении договора перевода долга №1 от 22.11.2013 было предусмотрено условие его прекращения - в случае инициирования процедуры банкротства ООО «ДСК ИЛАН» по его заявлению (пункт 6.1. договора перевода долга №1 от 22.11.2013). Однако ООО «ТРАНСМОСТ» не могло предвидеть, что ООО «ДСК ИЛАН» выведет принадлежащее ему имущество на третье лицо и ОАО «Сбербанк России» сразу после вывода имущества ООО «ДСК ИЛАН» заявит в Арбитражный суд требование о несостоятельности ООО «ДСК ИЛАН», хотя договор перевода долга №1 от 22.11.2013 заключался, в том числе, в интересах ОАО «Сбербанк России»;

отсутствие согласия кредитора на расторжение договора перевода долга не является препятствием для его расторжения в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09.10.2012 с дополнительным соглашением к нему от 22 ноября 2013 года;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01.11.2012 с дополнительным соглашением к нему от 22 ноября 2013 года;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5757 от 03.12.2012 с дополнительным соглашением к нему от «22» ноября 2013 года;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5769 от 12.12.2012 с дополнительным соглашением к нему от «22» ноября 2013 года;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5788 от 01.02.2013 с дополнительным соглашением к нему от «22» ноября 2013 года;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5807 от 01.03.2013 с дополнительным соглашением к нему от «22» ноября 2013 года,

платежные поручения (в количестве 35 штук), где плательщиком является ООО «ТРАНСМОСТ», получателем платежа ОАО «Сбербанк России», в назначении платежа указано, погашение основного долга согласно договора о переводе долга №1 от 22.11.2013;

письмо ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» от 19.05.2014 № 99, направленное в адрес временного управляющего ФИО6;

письма без даты и номера ООО «ТРАНСМОСТ» направленные руководителю дополнительного офиса № 9031/063 Восточно - Сибирского банка;

письмо ОАО «Сбербанка России» от 04.04.2014 № 106-07-23/31091 о ссудной задолженности ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН»;

договор №КС-25-002610-13-ПО страхования специализированной техники и оборудования от 02.12.2013;

договор №КС-25-002612-13-ПО страхования специализированной техники и оборудования от 02.12.2013;

договор №КС-25-002608-13-СИ страхования имущества от огня, других опасностей (недвижимости и оборудования) от 02.12.2013;

- договор №КС-25-002611-13-ПО страхования специализированной техники и оборудования от 02.12.2013;

договор № КС-25-002619-13-СТ страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 03.12.2013;

договор № КС-25-002620-13-СТ страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 03.12.2013;

договор № КС-25-002621-13-СТ страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 03.12.2013;

- платежные поручения, подтверждающие уплату сумм страховых премий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 по делу №А33-11522/2014 ООО «ТРАНСМОСТ» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу №А33-2841/2014 ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Ответчик, согласно отзыву пояснил, что поскольку ООО «ТРАНСМОСТ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» им признаются исковые требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что признание иска ответчиком нарушает его права. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком не принято арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга №1 от 22.11.2013. ООО «ТРАНСМОСТ» просит расторгнуть указанный договор перевода долга.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невнесение ответчиком платежей по графику, не произведение последним оплаты вознаграждения предусмотренного пунктом 1.4. договора №1 от 22.11.2013, а также существенное изменение обстоятельств, на которые рассчитывал истец при заключении договора перевода долга №1 от 22.11.2013, выразившиеся в передаче имущества ООО «ДСК ИЛАН» в уставный капитал ООО «ТЭК «ВЕГА» и права собственности на него.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование в связи с невнесением ответчиком платежей по графику, не произведение последним оплаты вознаграждения предусмотренного пунктом 1.4. договора №1 от 22.11.2013, правовым основанием которого является статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указал истец исковом заявлении по состоянию на 10.07.2014 просрочка ответчика по согласованному графику платежей составила 8 000 000 рублей при сумме долга 602 507 720 рублей 02 копейки.

Истец не обосновал существенность нарушений обязательств ответчиком.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор о перемене лиц в обязательстве, истец действовал по своей воле и в своих интересах.

Кроме того, истец, предъявляя требования о включении в реестр требований ответчика, реализовал свое право на судебную защиту относительно принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы
для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга №1 от 22.11.2013. ООО «ТРАНСМОСТ» просит расторгнуть указанный договор перевода долга.

ООО «ТРАНСМОСТ», обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает факт передачи имущества ООО «ДСК Илан» в уставный капитал ООО «ТЭК «Вега» и права собственности на него.

По мнению истца, передача имущества ООО «ДСК Илан» в уставный капитал ООО «ТЭК «Вега» лишает ООО «ТРАНСМОСТ» возможности в случае обращения залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») взыскания на имущество требовать в порядке статей 410, 413 ГК РФ зачета встречных требований при предъявлении в порядке статьи 365 ГК РФ регрессных требований новым залогодателем (ООО «ТЭК «Вега») к ООО «ТРАНСМОСТ».

Истец рассчитывал, что результатом сделки будет являться прекращение залога имущества общества «ДСК «Илан», возникшего по договору ответчика с ОАО «Сбербанк России». Истец полагал, что залог препятствует заключению договора купли-продажи предмета залога. Истец указывает, что условием принятия им долга являлось прекращение обществом «ДСК «Илан» процедуры своего банкротства.

Вместе с тем, договор № 1 от 22.11.2013 не возлагает на ответчика обязательства передать истцу какое-либо имущество, следовательно, истец не мог полагать, что в результате исполнения договора получит в свою собственность либо во временное владение имущество общества «ДСК «Илан».

Согласие ОАО «Сбербанк России» на передачу предмета залога в уставный капитал дочернего общества «ТЭУ Вега» не является препятствием к выплате принятого долга, ссылка истца на причинение кредитором вреда данным действием не обоснована.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что действия ОАО «Сбербанк России» привели к необоснованному увеличению обязательств истца перед ним без предоставления встречного обеспечения. Истец добровольно принял на себя долг ответчика перед ОАО «Сбербанк России» без соглашения об обеспечении исполнения обязательства обществом «ДСК «Илан», его заблуждения относительно правового результата сделки нельзя поставить в вину кредитору, поскольку он не является стороной договора перевода долга и не мог определять его условия и способы обеспечения исполнения обществом «ДСК «Илан» своих обязательств перед истцом.

Истец не мог полагать, что кредитор будет воздерживаться от совершения действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога, поскольку частные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Истец не мог рассчитывать, что при нарушении обществом «ДСК «Илан» обязательств по договору № 1 от 22.11.2013 может получить удовлетворение за счет имущества заложенного обществу «Сбербанк России», поскольку соответствующего соглашения с обществом «ДСК «Илан» не заключал.

Истец знал о том, что ООО «ДСК Илан» прекратило исполнять обязательства перед банком (по погашению задолженности) задолго до заключения договора перевода долга – по кредитным договорам №5742, 5757, 5769, 5788, 5807 поступление платежей прекратилось с апреля 2013 года, по кредитному договору <***> с мая 2013 года.

Длительное (свыше 6 месяцев) неисполнение ООО «ДСК ИЛАН» взятых на себя обязательств по оплате долга свидетельствовало о существенном ухудшении финансового состояния ответчика, в результате чего ООО «ДСК ИЛАН» 18 октября 2013 года обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом (дело А33-18548/2014). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года заявление было принято к производству.

Учитывая указанные обстоятельства: невозможность в течение длительного времени исполнить обязательства перед банком, факт подачи заявления о банкротстве и его принятия к производству, ООО «ТРАНСМОСТ» могло предвидеть, что ответчик после заключения договора перевода долга не сможет выплатить истцу вознаграждение (общий размер которого равен сумме переведенного долга), а также то, что в отношении ответчика в суд могут быть направлены новые заявления о его несостоятельности.

В связи с осведомленностью истца в момент заключения договора перевода долга №1 от 22.11.2013 о тяжелом финансовом положении ответчика, он не мог рассчитывать на то, что полномочия руководителя ООО «ДСК «Илан» не будут прекращены в рамках процедур банкротства. Истец не мог полагать, что может определять порядок обращения взыскания на имущество, заложенное обществу «Сбербанк России».

В отсутствие какого-либо формализованного обязательства общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Илан» перед обществом «Трансмост», предметом которого бы являлось имущество общества «ДСК «Илан», доводы о том, что имущество было передано в уставный капитал общества «ТЭК Вега» умышленно с целью исключить его передачу обществу «Трансмост», не имеют правового значения.

Таким образом, в момент заключения договора истец не мог исходить из того, что общество «ДСК «Илан» не распорядится имуществом по своему усмотрению с согласия кредитора, что сможет впоследствии получить имущество общества «ДСК «Илан» в свою собственность либо во временное владение, не мог исходить из того, что сможет прекратить свое обязательство перед новым залогодержателем зачетом встречного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора.

Вместе с тем, результатом сделки по переводу долга является замена должника в обязательстве. После перевода долга отношения кредитора и прежнего должника прекращаются, следовательно, лишь наличие согласия кредитора может повлечь такие последствия расторжения договора как замена нового должника на прежнего в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор со стороны истца исполнен, и он вправе требовать с ответчика эквивалентной оплаты, исполнение договора со стороны ответчика на прежних условиях не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что договор перевода долга является ничтожным, поскольку кредитор (ОАО «Сбербанк России») не дал своего согласия на перевод долга на истца.

При этом, исходя из содержания нормы пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие такого согласия имеет юридическое значение для оценки договора перевода долга, поскольку, в силу закона, влечет его ничтожность.

Заявитель жалобы считает, что при оценке письма № 31-исх/069 от 29.04.2014 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие его содержанию. Содержание письма, по мнению истца, свидетельствует не столько о наличии (или отсутствии) согласия ОАО «Сбербанк России» расторгнуть Договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, сколько об отсутствии волеизъявления банка, как кредитора, на заключение указанного договора, в связи с неисполнением ООО «Трансмост» условий по предоставлению до 19.12.2013 банку поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожным является не соглашение о переводе долга, а само замещение должника в обязательстве.

При этом, замещение должника не считается состоявшимся до тех пор, пока не получено согласие кредитора, в этом и заключается ничтожность перевода долга.

На экземпляре договора от 22.11.2013 №1 (л.д. 81 т. 1), представленного истцом в материалы дела (копия документа заверена истцом) стоит отметка о том, что кредитор (ОАО «Сбербанк России») согласен на перевод долга на истца.

Поскольку согласие включено в единый документ, выражающий содержание сделки, считается, что согласие дано в момент заключения соглашения.

При таких обстоятельствах правовая неопределенность по поводу личности должника в обязательстве перед ОАО «Сбербанк России» отсутствовала, перевод долга состоялся 22.11.2013.

При таких обстоятельствах отказ кредитора принять надлежащее исполнение, не имеет последствий в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 22.11.2013, последствия таких действий кредитора определяется правилами пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что кредитор предъявлял иски к обществу «ДСК Илан», а также заявлял о включении его в реестр должников данного общества (дело А33-2841-3/2014), подлежат отклонению, поскольку действия кредитора не влекут последствий в виде возврата прежнего должника в обязательство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 во включении кредитора в реестр требований кредиторов общества «ДСК Илан» было отказано.

Письмо кредитора (ОАО «Сбербанк России») № 31-исх/069 от 29.04.2014 также не имеет правового значения, поскольку согласие, выраженное 22.11.2013, повлекло перевод долга на истца.

Доводы о том, что ФИО7 не имела полномочий на согласование перевода долга от имени кредитора, подлежат отклонению, поскольку о превышении полномочий кредитор не заявлял, действия представителя вправе оспаривать лишь представляемое лицо действуя в своих интересах.

Коллегией не установлено существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу № А33-13967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда