двести восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 56 копеек. Также Арбитражными судами Российской Федерации рассматриваются дела о взысканиях задолженностей по договорам поставки на сумму 1 967 229,03 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 03 коп. Таким образом, предполагаемая общая сумма взысканий может составить более 8 500 000 рублей. Из вышеизложенного истец полагает, что ответчик, ООО «Торговая База «Продторг» может прекратить свою деятельность, оплатить имеющуюся дебиторскую задолженность не сможет, перевод долга на другое юридическое лицо не оформит. По мнению истца, ООО «Торговая База «Продторг» может вывести свои активы и осуществит реализацию имеющегося имущества. Не принятие указанных обеспечительных мер, по мнению заявителя, осложнит или сделает вообще невозможным исполнение судебного акта суда (если он будет принят в пользу истца) и повлечет причинение значительного ущерба истцу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является
Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в 1 квартале 2006 года заявителем получена оплата дебиторской задолженности, возникшей до 01 января 2006 года, от СПК « Стриганский», в сумме 195862 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29877 руб. Акт взаимозачета, на который имеется ссылка на стр.51 акта проверки не представлен, в заседании суда представитель инспекции пояснил, что произведен перевод долга в указанной сумме на ГУПСО « Ирбитский молочный завод». Перевод долга на другое юридическое лицо не является погашением дебиторской задолженности в сумме 195862 руб. СПК « Стриганский» перед заявителем. В заседании суда 24 апреля 2009 года представителем инспекции представлена выписка по расчетному счету заявителя, не подписанная и не заверенная ни банком, ни налогоплательщиком, первичные документы, на основании которых произведена запись оплаты за СПК « Стриганский» не представлены, поэтому указанный документ не может быть принят в качестве доказательств выводов, изложенных на стр. 51 акта проверки. При вышеуказанных обстоятельствах
просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его необоснованность. Податель жалобы указывает, что задолженность подлежит взысканию с канадской компании «Sophia Lumber Ltd», поскольку товар поставлен по просьбе ее руководителя и с целью дальнейшей оплаты за счет средств этой компании. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что ни ООО «Спекта», ни его правопреемник ООО «Спекта Интерпак» не давали согласия на перевод долга на другое юридическое лицо . Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Как видно из материалов дела, по накладной от 22.09.2005 № 296 истец поставил
руб. неосновательного обогащения и 300 048 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 13.10.2014 (судья Бармина И.Н.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 решение от 13.10.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Геоизол», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. Как утверждает податель жалобы, согласия о переводе долга на другое юридическое лицо он не давал, следовательно, второй платеж от 20.04.2012 № 44, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» (далее – ООО «СК ««ПитерСтройИндустрия»»), нельзя признать исполнением условий мирового соглашения со стороны ООО «СК Инмар»; таким образом, истцом были нарушены условия мирового соглашения, касающиеся погашения долга; судебными актами по делу № А56-41478/2913 установлена задолженность ООО «СК Инмар» перед ООО «ГЕОИЗОЛ» в размере 8 967 840 руб.; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
как директору филиала, на подпись не поступало, в адрес ООО «ЗТО» и ООО «ЗТО и М» письмо о согласии банка на перевод долга с ООО «ЗТО» на ООО «ЗТО и М» за его подписью не направлялось. Решение вопроса о переводе долга с ООО «ЗТО» на ООО «ЗТО и М» находится в компетенции Головного офиса банка (<адрес>). Филиал мог осуществить перевод долга только при условии письменного обращения клиента в банк с просьбой согласовать перевод долга на другое юридическое лицо . После чего филиал направляет данную просьбу в ГО, получив одобрение перевода из ГО, филиал направляет согласие клиенту в ответ на его обращение. В адрес ООО «ЗТО» согласие банка о переводе кредитной задолженности на ООО «ЗТОиМ» не направлялось. ООО «Завод технологического оборудования» и представитель ООО «Завод Технологического оборудования и Металлоконструкций» ФИО11 в обоснование того, что имелся перевод долга ссылается на письменные доказательства: копия письма директора Оренбургского филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки
комплекса «Портал-Билдинг», в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать истцу в собственность *** квартиру свободной планировки (строительный номер ***),общей площадью с учетом площадей лоджий/балконов (с коэффициентом 1,0) *** кв.м. в многоквартирном жилом доме по адрес. Стоимость долевого участия составляла ***. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. дата данный договор был расторгнут на основании Соглашения №..., в этот же день заключено Соглашение о переводе долга на другое юридическое лицо ООО «Портал», из которого следует, что денежные средства в размере *** рублей- долг по долевому участию в строительстве, перешли к ООО «Портал». В свою очередь, ООО «Портал» также дата заключил с истцом предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Портал» обязался передать истцу в собственность после оформления и регистрации своего права эту же однокомнатную квартиру (строительный номер №...) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. На основании Соглашения от дата
в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 г., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора от 30.07.2007 г., предусматривающего режим раздельной собственности, расторгнутым с 03.06.2014 г. отказано (т.1, л.д.183-185). Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства от 22.05.2015 г. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» заключен задним числом, без намерения создать правовые последствия для перевода долга на другое юридическое лицо , поскольку указанные утверждения ответчика ФИО2 являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, для разрешения указанного спора они, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворении. При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг - Капитал» о признании недействительным договора залога квартиры удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь
