Перевод долга на физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вывели из общества денежные средства, чем нарушили права независимых кредиторов общества "Модерато". Недобросовестность братьев Н-вых установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-214231/2017, которым признаны недействительными сделки по переводу долга. Последствия недействительности этих сделок явились основанием для заявления требований общества "Модерато" о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 Понизив очередность удовлетворения требований, суды существенно и безосновательно уменьшили вероятность восстановления прав кредиторов общества "Модерато". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Модерато" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего ФИО5 настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Разногласия сторон настоящего обособленного спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота при том, что кредитор аффилирован с должником. При разрешении данных разногласий, суды применили правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю, и

договором поручительства. 20.09.2019 между ООО ЧОП «Витязь-РО» и АО «ЛК «Европлан» подписано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № 2150801-ФЛ/МТ4-19 от 26.07.2019, в соответствии с которым изменены сумма лизинговых платежей (14 755 127,28 руб.) и срок исполнения обязательств лизингополучателем - 26.09.2020. 24.09.2019 предмет лизинга передан ООО ЧОП «Витязь-РО» по акту № МСК0010769 о приеме-передаче. АО «ЛК «Европлан» передало ООО ЧОП «Витязь-РО» один комплект ключей от транспортного средства. В сентябре 2020 истцом планировался перевод долга на физическое лицо ФИО1, но данный перевод долга не состоялся по причине того, что физическое лицо отказалось от планируемой сделки. 22, 25 и 28 сентября 2020 на электронный адрес истца от ответчика поступили письма «Наличие задолженности при завершении договора 2150801-ФЛ/МТ4-19» с актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1, согласно которому ФИО1- лизингополучатель, задолженность лизингополучателя составляет 1 035 812,74 руб. 28.09.2020 по договору лизинга истец осуществил оплату последнего лизингового платежа

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер. Далее в ходе судебного заявления ответчик данное ходатайство отозвал, в связи с чем оно судом не рассматривалось. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – гражданина ФИО3, в качестве третьего лица- гражданина ФИО4, об обязании ФИО3 исполнить обязательства перед истцом, возместить убытки, сменить подсудность на суд общей юрисдикции. Представитель истца возражает против заявленных ходатайств, сообщил о том, что согласия на перевод долга на физическое лицо истцом, как кредитором, не давалось. Изучив представленные ответчиком документы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, требований к гражданам ФИО3 и ФИО4 истцом не заявлены, а оценка взаимоотношений гражданина ФИО5 с гражданами ФИО3, ФИО4 в предмет доказывания по настоящему иску не входит. Исследовав материалы дела, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 136, ч. 1,2,3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от 01.03.2019 о переводе долга (по контрагенту ООО «Простопромо») подписаны неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 01.03.2019 ликвидатором ООО «Простопромо» выступал ФИО26, а договоры подписаны ФИО27 Более того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства погашения ФИО24 и ФИО25 долга перед спорными контрагентами до момента их исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отражении ООО «ТехСтрой» в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по переводу долга на физических лиц . Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО «Строй-НН», ООО «Мередиан», ООО «Аквахим», ООО «Русдор» не могли предоставлять налогоплательщику технику в аренду и фактически не предоставляли, поскольку не обладали квалифицированным персоналом, не имели в собственности спецтехники для передачи ее в аренду ООО «ТехСтрой», не производили оплату за спецтехнику в адрес третьих лиц. В счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО «Строй-НН», ООО «Мередиан», ООО «Русдор», отражена информация о номерах

ответчиков в равных долях, поскольку согласно договорам поручительства они подлежат взысканию солидарно. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере <сумма> руб. является необоснованно заниженной и явно несоразмерна задолженности и продолжительности неисполнения ответчиками своих обязательств. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда в части взыскания с нее солидарно суммы задолженности в размере <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменить (л.д.210). Полагает, что поскольку ИП ФИО5 прекратила свою деятельность, согласие на перевод долга на физическое лицо она не давала, то основания для взыскания с нее задолженности отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части взыскания с нее солидарно суммы задолженности в размере <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменить (л.д.217). Доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 представитель истца просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 отказать (л.д.214-215,221-222). В судебном заседании суда

находится в Японии. Ответчик написал расписку, в которой указал, что либо произведет возврат денежных средств до <данные изъяты>., либо поставку автомобиля до <данные изъяты>. После истечения срока исполнения обязательства они с <данные изъяты> регулярно созванивались, однако он постоянно переносил срок возврата долга и ничего не вернул. В <данные изъяты> года истец узнал, что <данные изъяты> находится на грани банкротства, поэтому они расторгли договор поручения и заключили новые соглашения от <данные изъяты> предусматривающие перевод долга на физическое лицо – <данные изъяты> и новацию обязательства в договор займа. Согласно новому соглашению ответчик <данные изъяты> должен вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>. периодическими платежами путем передачи денежных средств под расписку в срок до <данные изъяты>., так как отказался от транспортировки автомобиля из Японии. С начала <данные изъяты> г. ответчик отдал частями сумму долга в общей сумме <данные изъяты> руб. После возврата указанной денежной суммы <данные изъяты>. снова стал просить отсрочки исполнения

администрацией договор целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Сельский дом» обязалось предоставить заем в виде строительных материалов для строительства жилья на сумму 3017007 руб., а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Заем предоставлен на срок 15 лет под 7 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому администрация обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашения о переводе долга на физических лиц , с переходом к ним всех прав и обязанностей по договору №. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе долга №, по которому заемщик ФИО3 приняла на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» часть займа по договору № в сумме 333546 руб., а также проценты, начисленные за пользование займом в сумме 13468 руб. 80 коп., в течение 15 лет с уплатой 3,25 % годовых, согласно графику погашения займа. В обеспечение исполнения принятых ответчиком обязательств