Устава муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и согласно пункту 4.8 Устава, Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводомдолга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга
В свою очередь, благотворительный фонд по платежным поручениям в период с 11.10.2018 по 28.05.2019 перечислил 70 000 595 рублей 24 организациям Русской Православной Церкви Московского Патриархата и трем другим некоммерческим организациям в качестве благотворительных пожертвований (назначение платежей в расчетных документах: «благотворительное пожертвование на уставные цели»). В материалы дела также представлено соглашение о переводедолга от 01.04.2019, подписанное представителями благотворительного фонда (первоначального должника), иностранной компании (нового должника) и производственной компанией (кредитора), согласно которому, первоначальный должник переводит на нового должника долг по договору займа от 10.10.2018. Дело о банкротстве производственной компании возбуждено 12.11.2019. Как указали суды, одним из учредителей благотворительного фонда выступило общество с ограниченной ответственностью «Ридиос», являющееся аффилированным лицом по отношению к производственной компании. Производственная и иностранная компании также признаны судами аффилированными лицами. Исходя из этого судами сделан вывод об аффилированности благотворительного фонда и производственной компании. Сославшись на то, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом производственной компании,
ставке, которая является мерой ответственности за неисполнение обязательств в той части, которая превышает обычную ставку, установленную договором. В представленном заявителем расчете проценты за пользование кредитом составляют 14,8%, мера ответственности – 10,8%. Временный управляющий поддержал ранее заявленное возражение относительно того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Сочи об изменении условий договоров, на основании которых заявитель обратился в суд с требованием, и судом утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен перевод долга на учредителя должника, в связи с чем плательщиком заявленных требований по кредитным договорам должник не является В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.11.2009 по 16.11.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено. Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, судом установлено следующее. Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 49 928 528,27 руб. по следующим договорам: - договору <***> о предоставлении кредитной линии
528 руб. на основании трех кредитных договоров <***>, 502007 и 632007. Должник возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что заявителем неверно отнесены санкции в сумму основного долга. Временный управляющий в отзыве на заявление ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Сочи об изменении условий договоров, на основании которых заявитель обратился в суд с требованием, кроме того, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен перевод долга на учредителя должника, поэтому плательщиком заявленных требований по кредитным договорам должник не является. Учитывая, что: Заявитель документально не обосновал свои требования, не имеет возражений по доводам должника, однако не согласен с доводами временного управляющего, вместе с тем ходатайствует об отложении судебного разбирательства, для уточнения своих требований с учетом заявленных возражений. При таких обстоятельствах суд счел необходимым рассмотрение заявления отложить для представления заявителем подробного расчета задолженности с документальным его подтверждением с учетом возражений должника и временного
Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Как следует из материалов дела, общество приняло исполнение предпринимателем обязательств по договору на оказание посреднических услуг, обязательства заявителя по оплате услуг предпринимателя прекращены с вязи с переводом долга на учредителей общества в полном объеме. Договор исполнен, в установленном порядке недействительным не признан. Представленные налоговым органом в качестве доказательств протоколы допросов руководителей (работников) контрагентов общества не опровергают доказательства, представленные заявителем. Других безусловных доказательств того, что услуги, в связи с осуществлением которых налогоплательщиком заявлен вычет, не были выполнены, налоговая инспекция не представила. Как следует из материалов дела, предприниматель оказывал обществу комплекс услуг с момента поиска потенциальных покупателей до фактического исполнения заключенных между обществом и его
в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, г.Псков, ул.Свердлова, д.36, зал судебных заседаний №113, 1-й этаж; факс (8112) 721430, сервис приема документов, поданных в электронном виде, httр://my.arbitr.ru. В порядке подготовки к судебному заседанию: сторонам (заявителю и должнику) предлагается урегулировать спор мирным способом, в случае погашения (частичного погашения) задолженности – представить в суд актуальные сведения о размере задолженности, а также проект мирового соглашения либо иные доказательства урегулирования спора, в том числе путем перевода долга на учредителя должника (при наличии); иным участвующим в деле лицам – представит отзывы. Все заинтересованные лица приглашаются в судебное заседание. О времени и месте следующего заседания участники дела извещены под расписку (Приложение №1 к протоколу). Информация о движении дела размещена на официальном электронном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет по адресу httр://pskov.arbitr.ru. Судья С.В. Булгаков Секретарь судебного заседания А.И. Федорова
приложением к нему: «расшифровка строки «Кредиторская задолженность» графы 4 разделительного баланса по ООО «Вектор ББ» (стр. 28 баланса) и «расшифровка строки Займы и кредиты» графы 4 баланса по ООО «Вектор ББ» (стр.23 баланса). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора согласился с доводами истца о том, что задолженность ответчика возникла из договора о переводе долга от 15.12.2018. Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее. 15.12.2018 был заключен договор о переводедолга между обществом «ИК «Оптимум» (в лице ФИО10., учредитель и ген. директор), обществом «Вектор» в лице ген. директора ФИО12 (учредители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и обществом «Вектор ББ» в лице директора ФИО10. (учредители ФИО14, ФИО15), по условиям которого обществу «Вектор ББ» был передан не существующий долг в размере 25 000 000 руб. Таким образом, из преамбулы договора о переводе долга от 15.12.2018, следует, что договор заключен и подписан со стороны Кредитора (ООО «ИК «Оптимум») генеральным директором ФИО10, Должника 1
