Перевод долга налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

времени с июля 2020 года (даты представления соглашений о переводе долга на ФИО4 и ООО «Баумана») по 09.03.2021, составляет более 7 месяцев, превышает разумные сроки для исправления ошибки по представлению иных (заменяющих) документов. Кроме того, факт первоначального представления ФИО1 недостоверных документов подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и показаниями директора ООО «Баумана», что не оспаривается налогоплательщиком. Также формальность представления к проверке документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК» Перспектива» и их недостоверность подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: - данные бухгалтерского баланса ООО «ПСК «Перспектива» не содержат сведений о наличии задолженности сторонних лиц (в том числе и ИП ФИО1) перед данной организацией. Факт отсутствия задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «ПСК «Перспектива» подтверждается актом инвентаризации имущества, проведенного в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим; - в отношении ООО «ПСК Перспектива» имеется информация об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и участии в транзитных операциях с целью уклонения от налогообложения сторонних лиц. Согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от

акционерным обществом «Сбербанк России». В указанной связи апелляционная коллегия соглашается с утверждением налогоплательщика, поддержанным судом области, о том, что заключение договора о переводе долга, на основании которого производилась уплата процентов банку, преследовало своей целью обеспечение возможности дальнейшего использования этого имущества в производственной деятельности, направленной на получение дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, как обоснованно указал суд области, расходы в виде процентов, уплаченных банку на основании договора о переводе долга, экономически обоснованны, что позволяет налогоплательщику учесть их в целях налогообложения . Доводы налогового органа об отсутствии взаимосвязи между использованием налогоплательщиком в своей производственной деятельности имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» с акционерным обществом «Сбербанк России», о безвозмездности заключенной им сделки, об изначальном отсутствии у общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» намерений возместить обществу «Глоубэл Концентрат Групп» расходы, связанные с исполнением договора перевода долга и об утрате им такой возможности после реорганизации, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованным, так как

Таким образом, у общества в 2013 году не возникло налогооблагаемых доходов, вытекающих из хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецРесурс» в сумме 2 000 000 руб. и 11 434 938 руб. 60 коп., соответственно, поскольку действующие соглашения о переводе долга, подтверждают лишь смену лиц в обязательстве, а не погашение самого обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу УСН в сумме 837 120 руб. и пени в размере 36 858 руб. Выводы налоговой инспекции о том, что ОАО «Стародубхлебопродукт» должно включить сумму долга в состав доходов дважды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены как нарушающие принцип недопустимости двойного налогообложения (абзац 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению

налоговой инспекции и управления о том, что договора перевода долга и Акты переуступки долга несут в себе недостоверную информацию и не могут служить основанием для удовлетворения представленных обществом доводов. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других

судебная коллегия полагает, что соглашения о переводе долга в полном объеме 20.06.2014 по контрактам на оказание услуг составлены формально в целях отражения во внереализационных расходах курсовой разницы и увеличения, тем самым, убытков текущего налогового периода, чтобы в дальнейшим воспользоваться правом переноса убытков на будущее (ст. 283 НК РФ), а также уменьшения налоговой базы текущего периода на всю сумму полученного убытка частично, перенося убыток на будущее с учетом 10-летнего ограничения (стр.219-220 Решения). Фактически перевод долга в целях налогообложения не состоялся и носил формальный характер, поскольку ООО «Грандстрой» и ООО «Мегастрой» остались на УСН, следовательно, как и прежде не имели право претендовать на расходы в виде курсовых разниц (п. 5 ст. 346.17 НК РФ). Из протокола допроса (стр. решения инспекции 37-38) директора ООО «Грандстрой» и ООО «Мегастрой» - ФИО8, следует, что все контракты заключены единственным учредителем данных организаций ФИО5, роль директора была номинальной. Таким образом, при заключении контрактов с «Генеральная строительно-монтажная

КАС РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Соглашения о переводе долга составлены между ФИО7 и ФИО12, лицами, являющимися супругами. Такие отношения характеризуются взаимосвязью семейных и экономических интересов. Так, согласно п.3 ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства… При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм закона, вывод суда о признании незаконным решения Межрайонной

ООО «Авалон» и ИП Романишиным А.В. по состоянию на 17.01.2011, на 17.01.2012, не подтверждают наличие задолженности у ООО «Авалон» перед ИП Романишиным А.В., судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы о том, что в результате опроса свидетелей по делу не был установлен период возникновения задолженности и суммы займа ООО «Авалон», ИП Г*** И.В. перед ИП Романишиным А.В., судебной коллегией также отклоняются, поскольку денежные средства в размере *** руб., полученные по договору перевода долга от 11.01.2012, не могут быть квалифицированы для целей налогообложения в качестве доходов от предпринимательской деятельности, т.к. доказательств получения ИП Романишиным А.В. дохода в указанном размере налоговым органом в материалы дела не представлено. Судебная коллегия не может согласиться и доводом жалобы относительно того, что не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком, по следующим основаниям.Как усматривается из дела, в 2012 году на счет ИП Романишина А.В. от ИП Г*** И.В. поступили денежные средства по платежным поручениям в