Перевод долга по возврату аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.09.2013 между обществом «База НЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой», подрядчик) был заключен договор подряда № 1709-п (далее – договор подряда), расторгнутый сторонами соглашением от 09.10.2015, в пункте 5 которого стороны определили сумму неотработанного подрядчиком аванса и согласовали срок его возврата заказчику. Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество «Прогресс» (новый должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса . Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» обязанности по возврату денежных средств, общество «База НЗ» обратилось в суд с настоящим иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным. Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. В случае признания недействительным всего договора уступки от 10.01.2017 должно быть восстановлено право требования должника к ответчику в размере 28667955 руб.68 коп. гарантийного удержания, в то же самое время должник должен будет выплатить ответчику неотработанный аванс в размере 71068907 руб.18 коп. (28667955 руб.68 коп. зачтенного аванса и перевод долга по возврату аванса в размере 42400951 руб.50 коп.), штрафные санкции по договору, а также возместить заказчику убытки в соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть последствия применения недействительности сделки поставят должника в худшее финансовое положение, чем в настоящий момент. При этом восстановление правоотношений ООО СЗРЦК ВКО «Алмаз-Антей» - заказчик и ЗАО СК «Логос» - подрядчик по договору генерального подряда невозможно, ввиду отсутствия у должника на момент рассмотрения спора возможности исполнять

долг (уступило права требования долга) по возврату аванса от заявителя в адрес ООО «Гранула» в связи с имеющей перед данной организацией обязательств по возврату денежной суммы по договору займа. За данный перевод долга ООО «Ак Барс Девелопмент» обязано заплатить заявителю вознаграждение в той же сумме (16 500 000 руб.). Следовательно, новым кредитором стал ООО «Гранула», перед которым ООО «Активист» имеет обязательство по возврату денежной суммы (аванса) в размере 16 500 000 руб. Перевод долга по возврату аванса Покупателем (ООО «Ак Барс Девелопмент») на третье лицо (ООО «Гранула») означают перемену лиц в обязательстве, то есть само обязательство по возврату суммы предоплаты сохраняется, но его субъектный состав меняется. В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается. Следовательно, отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Если

долг (уступило права требования долга) по возврату аванса от заявителя в адрес ООО «Гранула» в связи с имеющей перед данной организацией обязательств по возврату денежной суммы по договору займа. За данный перевод долга ООО «Ак Барс Девелопмент» обязано заплатить заявителю вознаграждение в той же сумме (16 500 000 руб.). Следовательно, новым кредитором стало ООО «Гранула», перед которым ООО «Активист» имеет обязательство по возврату денежной суммы (аванса) в размере 16 500 000 руб. Перевод долга по возврату аванса Покупателем (ООО «Ак Барс Девелопмент») на третье лицо (ООО «Гранула») означают перемену лиц в обязательстве, то есть само обязательство по возврату суммы предоплаты сохраняется, но его субъектный состав меняется. В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается. Следовательно, как верно указал суд, отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абз. 2 п. 5 ст.

права требования долга) по возврату аванса от заявителя в адрес ООО «Гранула» в связи с имеющей перед данной организацией обязательств по возврату денежной суммы по договору займа. За данный перевод долга ООО «Ак Барс Девелопмент» обязано заплатить заявителю вознаграждение в той же сумме (16 500 000 руб.). Следовательно, новым кредитором стало ООО «Гранула», перед которым ООО «Активист» имеет обязательство по возврату денежной суммы (аванса) в размере 16 500 000 руб. Таким образом, перевод долга по возврату аванса Покупателем (ООО «Ак Барс Девелопмент») на третье лицо (ООО «Гранула») означают перемену лиц в обязательстве, то есть само обязательство по возврату суммы предоплаты сохраняется, но его субъектный состав меняется. В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается. Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абзацем

поставка товара в предусмотренный договором срок не состоялась). Стоимость требования, уступаемого цедентом по договору, составляет 260 965 000 рублей, в том числе НДС – 39 808 220 рублей 34 копейки. Следовательно, как верно констатировано судом первой инстанции, новым кредитором является ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ», перед которым ООО «БТЗ» имеет обязательство по возврату денежной суммы в размере 274 700 000 рублей. Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в результате перевода долга по возврату аванса покупателем (ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей») на третье лицо (ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ») происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается. Судом установлено и следует из материалов дела, что цессионарий – ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» (новый кредитор) перечисление денежных средств цеденту – ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (прежний кредитор) осуществлял в период с 19.12.2017

от ДД.ММ.ГГГГг., носило возмездный характер, в том числе, со стороны первоначального должника ООО «<данные изъяты>». К возмездному договору применяются общие условия о цене, которая в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласован срок расчетов до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньзернопродукт» направило в адрес ИП ФИО7 письмо с предложением произвести возврат предоплаты за муку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, путем зачета указанных взаимных требований, образовавшихся по данному договору и соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 приняли решение о зачете взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, а значит, на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований, аванс , полученный ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. Поскольку займы погашены в полном объеме, экономическая выгода для