Перевод долга под условием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчуждение ценных бумаг и нерыночных активов, входящих в пул обеспечения или находящихся в залоге по кредитам, предоставленным в соответствии с настоящими Условиями, помимо обременения, возникающего в рамках настоящих Условий; на прекращение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, за исключением принятия исполнения указанных обязательств; на перевод долга по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями . 13.2. Кредитная организация не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем наступления соответствующего события, направляет в Банк России информацию: об изменении категории качества кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, право требования по которому рассматривается Банком России на предмет включения в пул обеспечения, включено в пул обеспечения или находится в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, в соответствии

соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы. 8. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (должнику) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (цедент). Как следовало из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный и конечный срок производства работ, выделены отдельные

соглашением от 20.12.2017, заключенным обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком, стороны договорились о передаче договора (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях , которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414, 63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте

с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору

ссылается на неправомерное исключение соглашения о переводе долга из числа доказательств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2009 между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого фирма обязуется осуществить работы на

должника и кредитора – ООО «ДСК «ИЛАН» (должник), ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник), ОАО «Сбербанк России» (кредитор) соответственно, что свидетельствует о соблюдении сторонами договора требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор о переводе долга от 22.11.2013 №1 является заключенным. При этом несогласование сторонами договора перевода долга от 22.11.2013 условия о предоставлении новым должником кредитору поручительства само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия кредитора на перевод долга либо наличии согласия кредитора на перевод долга под условием , поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 22.11.2013 в качестве последствия непредставления новым должником поручительства стороны установили право кредитора на расторжение договора о переводе долга, которое он не реализовал. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно заключенности и действительности договора о переводе долга являются мотивированными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной

отзыве ссылается на факт заключение договора перевода долга от 01 апреля 2019 года между ООО «Тандем К», ООО «Мит-Стандарт» и ООО «Строительный комбинат», который подписан и не оспаривается истцом. Ответчик также указывает, что на момент подписания договора перевода долга у ООО «Тандем К» уже были арестованы счета, и ООО «Мит-Стандарт» выступил с предложением заключить договор, так как имел задолженность перед ООО «Тандем К», единственным условием перевода долго и было соглашение о прекращении договора перевода долга под условием , в соответствии с п. 4.2. которого «Если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение». Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Мит-Стандарт» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2020 на 15 часов 10 минут. Информация о

(пятно 5-50) I очередь. Согласно пункту 2.2 договора пайщик обязуется произвести паевые платежи в общем размере 1 760 000 руб. до 30.11.2010. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 1 760 000 руб. оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010 (на обозрение суда был представлен подлинный документ). 25.05.2011 между ФИО1 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Панельстрой» (новый должник), жилищно-строительным кооперативом «Панельстрой» заключено соглашение № 11 о переводе долга под условием , согласно которого новый должник (ООО «Панельстрой») полностью принимает на себя обязательства прежнего должника (ЖСК «Панельстрой») по передаче кредитору двухкомнатной квартиры № 56 общей площадью не менее 64 кв.м. 03.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Панельстрой» (далее – ООО «Панельстрой», «застройщик») и ФИО1 (далее - участник долевого строительства) был заключен договор № 56 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону в границах ул. Добровольского 11/6, булл. ФИО13 18/2, пр.

путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 43,06 кв.м., семнадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома в ..., в границах ... (пятно ...),I очередь. Согласно п. 2.2. договора, пайщик обязуется произвести паевые платежи в общем размере 1 275 400 руб. до .... ФИО1, свои обязательства выполнила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от .... ... между ЖСК «Панельстрой» и ФИО1 было заключено соглашение № о переводе долга под условием , согласно которого новый должник ООО «Панельстрой» полностью принимает на себя обязательства по передачи ..., общей площадью не менее 43,06 кв.м. ... между ЖСК «Панельстрой» и ФИО1 был заключен договор № о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Панельстрой», предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей кооператива, путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 70,03 кв.м., семнадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома в ..., в

- ФИО3 ООО «Супериор» допущено нарушение срока возврата части займа и условие о целевом использовании заемных денежных средств, что является основанием для досрочного возврата займа с уплатой процентов за пользование займом. Возлагая на ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» обязанность солидарно исполнить обязательство по возврату части долга и уплате процентов, суды пришли к выводу, что при наличии волеизъявления кредитора ФИО5, должника ООО «Супериор» и третьего лица ООО «Н-Модус» осуществлен кумулятивный перевод долга. Договор перевода долга содержит отменительное условие о прекращении обязательства первоначального должника при условии заключения новым должником и кредитором договора залога. Учитывая, что указанный договор, подписанный сторонами, не был зарегистрирован, суд первой инстанции посчитал, что обязательство первоначального должника не прекратилось, а обязательство нового должника возникло с момента заключения договора перевода долга, в связи с чем долг в этой части подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Обращая взыскание на заложенное имущество посредством передачи его в собственность ФИО1, суды, руководствовались положениями п.

условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 25 октября 2013 года и 24 апреля 2014 года между Банком и Обществом заключены договоры кредитования, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 31 октября 2013 года между СПК <...> и Обществом, ООО <...> и Обществом заключены договоры о переводе долга, по условиям которых новым должником по заключенным СПК <...> и ООО <...> с Банком перечисленным выше кредитным договорам становится Общество. Для обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств с А. Ю.М., А. Т.Е. и Л. В.Е. заключены договоры поручительства, а также в залог передано движимое и недвижимое имущество. Обществом обязательства по указанным выше договорам не исполняются. После неоднократного уточнения заявленных требований Банк просил взыскать солидарно с Общества и Л. В.Е. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам