и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводедолга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 4.
напрямую в адрес субподрядчика, минуя генподрядчика; такой же способ расчетов установлен генподрядчиком и субподрядчиком в договоре подряда; пунктом 3.2 соглашения для заказчика установлена ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, установленный договором подряда и соглашением способ расчетов без участия генподрядчика указывает на то, что в части оплаты работ заказчик и субподрядчик осуществили переводдолга от генподрядчика к заказчику. В то же время заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ общество «Система» (новый должник) и общество «НСК-Монолит» (старый должник) являются солидарнымидолжниками и соответчиками по данному спору. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие противоположных судебных актов по аналогичному спору (дело № А56-83605/16). Приведенные доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
(новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводедолга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по
При названных обстоятельствах, учитывая не представление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный переводдолга с полным выбытием первоначального должника (общества) из обязательства. По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и
должника - ООО «СоЛЮД». Согласно пункту 1.1 договора от 20.07.2016 на момент подписания договора перевода долга размер задолженности составлял 20 160 109 рублей 29 копеек, в том числе 20 000 000 рублей – сумма основного долга, 160 109 рублей 29 копеек – сумма подлежащих уплате процентов. Пунктом 1.2 договора от 20.07.2016 предусмотрено, что к новому должнику, исполнившему обязательства первоначального должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Переводдолга считается состоявшимся с момента заключения договора, первоначальный должник несет солидарную ответственность за исполнение новым должником обязательств кредитора (пункт 1.3 договора перевода долга от 20.07.2016). Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017 к договору перевода долга от 20.07.2016 ООО «СоЛЮД» обязалось возвратить задолженность в срок до 30.09.2017. Поручитель уведомлен о переводе долга, договор перевода долга от 20.07.2016 подписан поручителем - ФИО5 06.07.2015 между Банком (займодавец) и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) с дополнительными соглашениями, согласно
такие обязательства сохраняются за Должником, из анализируемых либо иных пунктом Договора о переводе долга не следует, что позволяет сделать вывод о том, что в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 391 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны, во-первых, согласовали объем обязательств, передаваемых Новому должнику, а во-вторых, о выражении ответчиком как первоначальным должником воли на выбытие из обязательства в части суммы основного долга, что не позволяет признать такой переводдолга кумулятивным и распространить на него правила о солидарной ответственности должников . Наряду с этим из пунктов 3.1. и 3.2. Договора о переводе долга однозначно следует воля ответчика принять солидарную ответственность в виде возмещения штрафных санкций в случае неисполнения обязательства Новым должником, и как ранее отмечено судом, согласование такого условия не противоречит норме статей 391 и 421 ГК РФ. Таким образом, поскольку перевод долга произведен трехсторонним соглашением кредитора, первоначального и нового должника, такие правоотношения регулируются абзацем 1 пункта 1 статьи
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный переводдолга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 Постановления № 54). Для перевода долга характерно безусловное выражение воли лица на принятия долга за другое лицо. Материалами дела подтверждается факт наличия и размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки от 17.01.2019
«Микрокредитная компания «Тополь» получено письменное согласие солидарного поручителя ФИО4, отвечать за нового должника ООО «САТУ С», при переводе на Общество долга, по обязательству обеспеченному поручительством. 27.07.2018г. в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, заключен договор солидарного поручительства <...> от 06.06.2017 года, с поручителем – ИП ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы принятого долга по Договору о переводедолга от 25.07.2018г <...>, между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ответчиком ФИО3, заключен Договор солидарного поручительства <...> от 25.07.2018г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с новым должником перед займодавцем за неисполнение обязательств нового должника по договору о переводе долга. С 31.08.2018 по 29.01.2019, согласно графику погашения задолженности принятого долга по договору о переводе долга <...> от 25.07.2018г, ответчик ООО «САТУ С» не исполнил свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование суммой долга, в соответствии с условиями договора о переводе долга. 01.02.2019 в
каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3646,60 рублей с каждого». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия установила: Финансовый управляющий должника ИП ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании в порядке регресса как исполненное обязательство по договору о переводедолга № 199 от 08 ноября 2016 года в пользу ФИО3 по 401 333,33 рублей. Требования мотивированы тем, что сопоручители по договору поручительства № 200 от 08 ноября 2016 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность с должником ООО «Усадьба» перед Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договору о переводе долга № 199 от 08 ноября 2016 года. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года с ООО «Усадьба» и указанных сопоручителей в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» взыскана сумма задолженности по договору о переводе долга №199
