Перевод долга судьба неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Наличия указанного в договоре от 04.03.2019 № 1 письменного согласия истца на перевод имевшегося перед ним у общества «Квартал» долга на общество «ТехСтройМонтаж» суды не установили, поэтому не признали этот договор основанием для возникновения у последнего общества обязательств перед истцом в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от решения судьбы этого договора должниками. Доводы истца исследованы и обсуждены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С общества «Базальт» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу

образом. Представитель истца в судебном заседании представил оригинал договора для обозрения. Суд обозрел оригинал представленного договора. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 06 августа 2019 11:00 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 9 2. Заявителю представить позицию относительно возмездности договора перевода долга, судьбы неустойки и государственной пошлины, взысканных по решению суда, су четом заключенного договора перевода долга. ООО "ТД МЕРКУРИЙ" - представить письменную позицию по заявлению. ИП ФИО1- представить письменную позицию по заявлению. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми

подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. В силу пункта 2.3 Соглашения о переводе долга от 17.03.2020 ответчик принял на себя все обязательства перед истцом по уплате долга. Согласно пункту 2 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Учитывая, что обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты работ является акцессорной и следует судьбе основного обязательства, суд полагает, что заключая соглашение о переводе долга, ответчик также взял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга на условиях Договора подряда № 8 от 01.11.2018. Таким образом, начисление неустойки является правомерным. ООО «Смартстрой» осуществлено начисление неустойки в сумме 14 521 рубль 46 копеек, исходя из суммы задолженности,

движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления судом первой инстанции данного заявления без движения. Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу № А46-19709/2021 исковое заявление ООО «Реком ГСМ» оставлено без движения, заявителю в срок до 30.11.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: - доказательства оплаты по договорам уступки, перевода долга, зачета; - пояснения о судьбе основного долга со ссылками и с приложением первичных документов; - документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие факты хозяйственной жизни, на которые ссылается истец; - выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении всех участников описанных сделок. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

договорам субподряда №35/12 от 12.09.2012 и №85-2011 от 20.07.2011, т.е. по двум различным обязательствам, идентичным по правовому регулированию. При этом, суд также произвел частичный зачет встречных исковых требований по неустойке, т.е определил окончательный размер неустойки. Между тем, указаний на характер обязательства (соответствующий договор) и (или) период его образования, договор перевода долга от 11.07.2016 также не содержит. Таким образом, в договоре перевода долга от 11.07.2016 отсутствуют указания на: - перевод долга только в части основного долга либо включая сопутствующие обязательствами; - юридическую судьбу сопутствующих обязательств (остаются ли они у первоначального должника, переходят ли к новому должнику полностью либо частично), - договор, по которому образовалась уступаемая задолженность; - период образования задолженности. С учетом несоответствия размера передаваемого по договору от 11.07.2016 задолженности фактически взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что индивидуализация переводимого долга в договоре от 11.07.2016 отсутствует, что свидетельствует о

деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ. В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового