сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводедолга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся цессии, а в качестве подтверждения возмездного характера сделки представило акт сверки взаимных расчетов, который не подтверждает наличие фактической задолженности ООО «ПродМеталл» перед истцом в связи с отсутствием первичных документов. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, а из его содержания явно усматривается воля сторон на передачу прав. Проверяя доводы о ничтожности сделки, поскольку истцом не дано покупателю своего согласия уступить право требования переводадолга по договору поставки, суды обоснованно исходили из того, что условиями договора поставки не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значения для должника. Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 243 176,24 руб. Из содержания договора следует, что он носит возмездный характер. В день подписания договор вся документация, связанная с задолженностью истца, передана от цедента (покупателя) цессионарию (ответчику 1). Судами также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-127003/2018 с ОО «Торговый дом «СтройКомплектБетон» в пользу ООО «КомплектСервис» взысканы 2 243 176,24 руб.долга и 34 216 руб.
конкурсному управляющему в связи с «Отсутствием адресата», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, новый должник - ФИО2, приняв на себя обязательства по возврату значительной суммы займа, очевидно уклоняется от исполнения обязательств, в том числе по получению корреспонденции. Оспариваемая сделка по переводу долга является трехсторонней. Обычная сделка перевода долга предполагает, что именно первоначальный должник должен предоставить новому должнику встречное предоставление, а именно заплатить за «возможность» не исполнять свои обязательства. То есть перевод долга - возмездная сделка , что подтверждается положениями статей 391, 423, 424 ГК РФ. Однако условия оспариваемого договора не предусматривают вознаграждения ФИО2 (сделка между сторонами оказалась безвозмездной). Спорная сделка совершена в нарушения прав кредиторов в несоблюдении сторонами пункта 3 статьи 391 ГК РФ, согласно которому при переводе долга первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время утверждена ФИО2. Оспоренные договоры перевода долга от 31.10.2017 и от 17.11.2017 заключены в процедуре наблюдения в отношении ООО «Тепло», что не могло не свидетельствовать для должника, что им приняты обязательства от первоначального кредитора, имеющего признаки банкротства, и имеющего финансовой возможности возместить должнику номинальную стоимость его будущих расходов по погашению чужого долга перед кредитором ООО «УЖКХ». Исходя из буквального изложения оспоренных договоров перевода долга не следует, что перевод долга возмездная сделка . Фактически оспоренные соглашения о переводе долга были оплачены обществом «Тепло» только в сумме 91 000 руб. на основании соглашения на проведение погашения взаимной задолженности от 20.11.2017. При таких обстоятельствах, ООО «Тепло» не планировало возмещать расходы должника по погашению принятых на себя обязательств, что свидетельствует о цели у общества «Тепло» причинения вреда кредиторам должника. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности признаков недействительности договоров о переводе долга, как причиняющих вред кредиторам должника
№ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга следует, что АО «Висмут» (Первоначальный должник по расторгнутому договору поставки от 22.12.2014, заключенному АО «Висмут» с ООО «РМ-Терекс») с согласия кредитора (ООО «РМ-Терекс») уступило право требования долга в сумме 150000000 руб. с АО «Рузхиммаш» (Новый должник). То есть, после заключения названного договора должником, обязанным возвратить полученный АО «Висмут» аванс от ООО «РМ-Терекс» по договору поставки от 22.12.2014, стало АО «Рузхиммаш». Договор от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга – возмездная сделка , согласно условиям которого за перевод долга АО «Висмут» (Первоначальный должник) приняло обязательство уплатить АО «Рузхиммаш» (Новый должник) денежные средства в размере 150000000 руб. То есть в спорный период (4 квартал 2015 года) у сторон имелись взаимные денежные обязательства друг перед другом: у АО «Рузхиммаш» обязательство перед АО «Висмут» по возврату полученной от него предварительной оплаты (аванса) в сумме 150000000 руб. по договору поставки от 01.12.2014, а у АО «Висмут» - обязательство по
с условиями ранее заключенных договоров поручительства по кредитным договорам. Таким образом, заключение оспариваемого договора не привело к возникновению у ООО «Ирбис Моторз» дополнительных финансовых обязательств, а его признание недействительным не приведет к избавлению от указанных обязательств, поскольку стороны вернуться в первоначальное положение и ООО «Ирбис Моторз» будет являться поручителем. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 11.01.2019 к Договору перевода долга установлена уменьшенная ставка в размере 7,5% годовых, продлены сроки возврата кредита. Оспариваемый договор перевода долга - возмездная сделка и ООО «Ирбис Моторз» получило встречное представление соглашение о встречном возмещении № 1927/2151/В от 15.11.2018г., Соглашением от 01.07.2019г. о зачете встречных однородных требований. Настоящие документы не оспорены в судебном порядке. Суд приходит к выводу, что настоящий договор заключен с целью минимизации ущерба при выплате долга и процентов по договорам кредитов, где ООО "ИРБИС МОТОРЗ" являлось поручителем ООО «ТД Мегаполис», в отношении которого на данный момент введена процедура наблюдения и являлся разумно необходимой для
общество «Висмут» (Первоначальный должник по расторгнутому договору поставки от 22.12.2014, заключенному акционерным обществом «Висмут» с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс») с согласия кредитора (ООО «РМ-Терекс») уступило право требования долга в сумме 150 000 000 рублей с Обществом (Новый должник). То есть, после заключения названного договора должником, обязанным возвратить полученный акционерным обществом «Висмут» аванс от общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» по договору поставки от 22.12.2014, стало Общество. Договор от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга - возмездная сделка , согласно условиям которого за перевод долга акционерное общество «Висмут» (Первоначальный должник) приняло обязательство уплатить Обществу (Новый должник) денежные средства в размере 150 000 000 рублей. То есть в спорный период (4 квартал 2015 года) у сторон имелись взаимные денежные обязательства друг перед другом: у Общества обязательство перед акционерным обществом «Висмут» по возврату полученной от него предварительной оплаты (аванса) в сумме 150 000 000 рублей по договору поставки от 01.12.2014, а у акционерного
строительстве от 28.01.2008г., само по себе не свидетельствует о недействительности этих соглашений, поскольку по сути, исходя из предмета и обязательств сторон, они носят самостоятельный характер, не изменяют прав и обязанностей сторон по договору участия в долевом строительстве, перешедших к ФИО1 по договору уступки прав требований и переводадолга. При таком положении, требования ООО «***» обоснованно удовлетворены судом. Разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № ** от 05.11.2008г., № ** от 15.04.2009г., заключенных с ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании данных сделок недействительными по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
