прочим внебюджетным платежам. Понятие дебиторской и кредиторской задолженности. Сроки расчетов и исковой давности. Учет расчетов с покупателями и заказчиками. Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками. Авансы полученные и выданные. Учет операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполнение работ, услуг. Учет операций по посредническим операциям. Учет прекращения обязательства зачетом требований, в том числе зачет при уступке требования. Учет расчетов при перемене лиц в обязательствах (переход прав кредитора к другому лицу; перевод должником своего долга на другое лицо). Учет расчетов по договору финансирования под уступку денежного требования. Учет расчетов по претензиям и возмещению материального ущерба. Учет поступивших и уплаченных штрафных санкций. Учет расчетов с подотчетными лицами. Учет расчетов по загранкомандировкам. Учет расчетов с персоналом по прочим операциям. Учет расчетов с филиалами. Сметный порядок финансирования. Учет расчетов с дочерними и зависимыми предприятиями. Тема 13. Учет внешнеэкономической деятельности предприятий Общая схема учета экспортных операций у предприятия - экспортера, в
авиационных правил, вопреки утверждению заявителя, не предусматривает перемену лиц в обязательстве ( перевод долга) по договору воздушной перевозки, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром. В связи с этим утверждение заявителя о противоречии указанного пункта требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено правовых оснований. Согласно оспариваемой норме перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки. Такое регулирование отношений, возникающих из договора воздушной перевозки, соответствует требованиям статей 313 (пункт 1), 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По договору воздушной перевозки отсутствует обязанность перевозчика исполнить обязательство
а также возмещения причиненных убытков. 4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее."; 3) статью 391 изложить в следующей редакции: "Статья 391. Условия и форма перевода долга 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот
Статья 391. Условия и форма перевода долга (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 391 ГК РФ >>> 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот
риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 392 ГК РФ - Кредитор хочет взыскать задолженность по договору, в отношении которого заключено соглашение о переводе долга - Новый должник хочет признать договор о переводе долга незаключенным - Новый должник хочет взыскать задолженность по договору о переводе долга 1. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 2. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. 3. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.
от 29.04.2015 по делу № 2013-138 (т. 133, л.д. 8-118). По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что суд округа переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия признаков недобросовестности в поведении ответчиков. Однако изучение материалов дела показало, что, указывая на вывод активов по инициативе контролирующих должника лиц и перевод должника в рамках группы компаний в режим «центра убытков» (например, страницы 22-23 определения от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций действительно не дали оценки возражениям ответчиков относительно экономических составляющих вменяемых им сделок, а также относительно иных факторов, приведших к банкротству должника. Так, в частности ответчики ссылались на следующие обстоятельства. Согласно кредитному соглашению с Банком ВТБ процентная ставка зависела от ставки MosPrime + 8 % (а затем 9 %). После начала экономического кризиса 2008 года ставка
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу № А18-2790/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» (далее – общество) на основании платежных поручений от 05.06.2018 № 131 и от 05.06.2018 № 134 денежных средств в совокупном размере 2 200 000 рублей; применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, норме пункта 3 статьи 388 ГК РФ законом не была придана обратная сила. Признав оспариваемую сделку притворной, суды исходили из того, что договор фактически направлен на перевод долга. Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о
правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между Обществом и Кооперативом без согласия Комитета, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей приведенным нормам права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746. Вместе с тем, поскольку
от 30.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А49-3728/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Поволжье» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, ФИО1, включенный в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 22.11.2010 в части перевода должником на открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой») своего долга по договору долевого участия в строительстве жилья от 14.07.2008 № 2309/06-286-046-30Р (заключенного с ФИО1 как дольщиком) и истребовании предмета ипотеки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,56 кв.м., расположенной на 12 этаже, секции В жилого дома по адресу: <...>, из чужого незаконного владения. Определением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении
по делу № А41-20524/2016). В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. С учетом изложенного, оспариваемый перевод должника денежных средств в размере 151 725 руб. ИП ФИО2 не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Не может быть признан недействительным данный платеж и по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного данной нормой. Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного решения по существу спора. Более того, в
по делу № А41-20524/2016). В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. С учетом изложенного, оспариваемый перевод должника денежных средств в размере 151 725 руб. ИП ФИО2 не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Не может быть признан недействительным данный платеж и по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного данной нормой. Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного решения по существу спора. Более того, в
по делу № А41-20524/2016). В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. С учетом изложенного, оспариваемый перевод должника денежных средств в размере 151 725 руб. ИП ФИО2 не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Не может быть признан недействительным данный платеж и по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного данной нормой. Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного решения по существу спора. Более того, в
банкротстве должника, то в силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств достаточных для погашения расходов у должника не исключена возможность возложения данной обязанности на уполномоченный орган. В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, указанное вознаграждение удерживается из средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Оснований прекращения упрощенной процедуры не имеется. Перевод должника с упрощенной процедуры на общую ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права уполномоченного органа, на которого могут быть возложены расходы по делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего ФИО2, иных кредиторов не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили. От ФИО3 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег.№1096
перечисления денежных средств, правомерен вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Отказывая в удовлетворении заявления участника должника в части требования о взыскании с ответчиков убытков ввиду излишнего начисления заработной плата без учета фактического времени, суды также правомерно исходили из пропуска заявителем срока исковой давности. В отношении требования заявителя о взыскании с ответчиков убытков за перевод должника на упрощенную систему налогообложения, проанализировав устав должника, не установив необходимость согласования выбора системы налогообложения с общим собранием участников должника, в отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков и факта причинения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления в данной части. Кроме того учитывая, что о смене в 2007 году системы налогообложения участники должника, при должном контроле за его деятельностью, могли узнать по итогам деятельности 2008 года, а о периодичности и размерах произведенных налоговых платежей по итогам
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП России по РБ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления от < дата > о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не был учтен денежный перевод должника по исполнительному производству в счет алиментных платежей за август 2013 ... суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя от < дата > В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что постановлением от < дата > внесены изменения в постановление о
произвести замену ответчика в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора ответчица состояла в браке с ФИО3, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был согласен выплачивать кредит, о чем написал расписку (л.д.№), сотрудник банка заверил данную расписку и поставил печать банка. Суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор истцом был заключен с ответчицей, возникшие правоотношения между сторонами по данному договору регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства. В силу ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должника своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Форма перевода долга оформляется в соответствии с правилами ст.389 ГК РФ. Соглашения о переводе долга, соответствующее требованиям приведенным выше нормам закона ответчица суду не представила, в письменном заявлении истец не согласен на замену ответчика по указанным выше основаниям, поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому кредитному обязательству является ответчица, с которой был заключен истцом кредитный договор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819, 330,333 ГК РФ, ст.ст.193-199
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае, по вышеуказанным кредитным договорам заемщиками и поручителями являются ФИО2 и ФИО1, которые несут ответственность за исполнение обязательства по кредитным договорам перед кредитором. Отнесение обязательства по погашению кредита, выданного ОАО АИКБ «Татфонбанком» на ответчика ФИО2 является по существу заменой должника в обязательстве другим лицом ( переводом долга), однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должника своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ОАО АИКБ «Татфондбанк» такое согласие не предоставил. Представитель ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» не согласны переводить долг только ФИО1, т.к. ответчик ФИО2 является стороной обязательства. Кроме того, ФИО1 просит делить долговые обязательства, которые ею получены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от Н. в сумме <данные изъяты> рублей и Е. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако вышеуказанные
путем заключения трехстороннего соглашения о переводе долга на него. Просит произвести замену должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа от 16.02.2016г. № № на должника ФИО5 В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснили изложенное в иске. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» ФИО4 требования истца не признал, указал, что согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должника (ФИО1) своего долга на другое лицо (ИП ФИО5) без согласия кредитора (ООО «Жилстройсервис») является ничтожным. И такой сделки между первоначальным должником и новым должником в материалы дела не представлено. Также отсутствует сделка о переводе долга между новым должником ИП ФИО5 и кредитором ООО «Жилстройсервис». Со стороны ООО «Жилстройсервис» имеются возражения относительно замены должника. В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, то не возражает против удовлетворения требований истца. Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2,
