Перевод генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основание своих требований и возражений. Как ссылается конкурсный управляющий, ФИО1 не осуществлял возложенные на него функции генерального директора в спорный период, в связи с нахождением в розыске по возбужденному уголовному делу. Доказательства в обоснование заявленного довода конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. При этом, в обоснование заявленных возражений Юрко Ю.Ю. представлен приказ № 1 от 19.04.2021 и дополнительное соглашение от 28.09.2020 и 19.04.2021 к трудовому договору № 1 от 11.10.2012, подтверждающее перевод генерального директора на дистанционную работу на постоянной основе. В обоснование исполнения трудовых обязанностей Юрко Ю.Ю. представлен акт приема-передачи № 1 от 07.02.2022, согласно которому конкурсному управляющему ООО «РемСтройКомплект» передана документация должника, в том числе составленная в спорный период. Таким образом, факт неисполнения трудовых обязанностей со стороны Юрко Ю.Ю. конкурсным управляющим не доказан. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального

настоящим спором в досудебном и судебном порядке, счета Адвокатского бюро «МК-Ло Лтд.» №11624, №11675, №12385, №12506, №12897, платежные поручения компании «Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд.» на оплату счетов адвокатского бюро, договор об оказании услуг №1.0 от 01.12.2013 между Адвокатским бюро «МК-Ло Лтд.» и ООО «МК-Ло» (дочерним обществом адвокатского бюро на территории Российской Федерации), трудовой договор от 24.09.2013 между ООО «МК-Ло» и Головым Дмитрием Валерьевичем, соглашение между ООО «МК-Ло» и Головым Д.В. от 18.08.2015 о переводе генерального директора на другую должность, трудовой договор от 18.08.2015 между ООО «МК-Ло» и Головым Д.В., соглашение об оказании юридической помощи №1.0 от 21.03.2016 между ООО «МК-Ло» и адвокатом Головым Д.В. Из представленных документов следует, что общая сумма, уплаченная компанией «Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд.» за представление ее интересов в связи с рассмотрением настоящего спора, составила 16.640 долларов США. Суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, изучив представленные в обоснование заявления

обязанностей, которая соответствует размеру его заработной платы. Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил отвечающих требованиям допустимости доказательств возможности установления ФИО1 заработной платы в размере 0,1 процента ставки. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в отношении заработной платы работника такого термина, как «ставка». В трудовом договоре указаны заработная плата ФИО1 в размере оклада 67 614 рублей и режим рабочего времени в виде ненормированного рабочего дня. Приказом от 29.12.2017 о переводе генерального директора ФИО1 на полную ставку устранено противоречие приказа от 14.11.2017 о приеме ее на должность генерального директора Общества с трудовым договором от 14.11.2017, значение которого при регулировании трудовых отношений первостепенно. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № 2-7863/2019 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его

общества с 25.11.2019 является ФИО2 Таким образом, акты и справки со стороны ООО «АСКО-М» подписаны лицом, не являющимся на 19.12.2019 руководителем названного предприятия. На день рассмотрения аукционной комиссией заявки Общества в составе заявки отсутствовали доказательства, подтверждающие правомочность подписания ФИО1 за генерального директора ООО «АСКО-М» ФИО2 акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.12.2019. В этом же акте наименование данного предприятия значится как ООО «Аксо-М». Представленная Обществом копия приказа от 13.12.2019 №18-п о переводе генеральным директором общества ФИО2 ФИО1 на должность генерального директора с 16.12.2019 по 25.12.2019 отсутствовала в составе заявки. С учетом изложенных обстоятельств (представление Обществом недостоверной информации), аукционная комиссия правомерно признала несоответствующей вторую часть заявки Общества требованиям статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Процедуры определения победителя электронного аукциона не нарушена, жалоба Общества, поданная в Управление не подлежала удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных Управлением при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется. Суд первой

трудовой договор №-ОАО, согласно которому последний принят ОАО «НММТП». Срок действия трудового договора – три года Согласно п.7.3 трудового договора № 004-ОАО от 11 февраля 2008 г. основаниями прекращения данного договора являются: - соглашение сторон, - истечение срока Трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, - расторжение Трудового договора по инициативе Генерального директора, Совета директоров Общества или Общего собрания акционеров Общества, - перевод Генерального директора , с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность. По истечении срока действия, настоящий Трудовой договор может быть продлен или заключен на новый срок в соответствии с решением Совета директоров Общества, Общего собрания акционеров Общества (л.д.35-40). В соответствии с поручением Росимущества от 15 августа 2011 г. № ГН-13/24312 «О проведении корпоративных мероприятий в ОАО «НММТП», распоряжением ТУ Росимущества в НАО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 расторгнут трудовой

ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Приказом от 16.09.2009 № 108-К «О переводе» генеральный директор ОАО <данные изъяты> Е.М. переведен на должность исполнительного директора ОАО <данные изъяты> с 16.09.2009. Между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Управляющая компания) и открытым акционерным обществом <данные изъяты> (Управляемая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.09.2008 № 2, согласно которому управляемое общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом управляемого общества, иными внутренними документами управляемого общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого общества