возможности передачи ФИО5 данных средств наличными не исследован; выписки по банковским счетам не свидетельствуют о наличии у ФИО5 финансовой возможности, а лишь подтверждают сам факт перевода денежных средств, принадлежность которых не выяснена; нет подтверждения того, что счета, с которых осуществлялись переводы, принадлежат самому ФИО5, а не аффилированным с должником лицам. Финансовым управляющим подавалась ходатайство об истребовании доказательств о доходах ФИО5, указанное ходатайство судом разрешено не было. В материалах дела имеются письменные пояснения должника о том, что ФИО5 не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем он не смог рассчитаться со своими долгами. Податель жалобы указывает, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за взяточничество как госслужащий , все его доходы официально декларировались и были недостаточными для приобретения торгового центра; супруги М-ны в преддверии банкротства распродали совместно нажитое имущество; отсутствие заинтересованности ФИО5 и ФИО4 не имеет в правового значения. Таким образом, продажа имущества осуществлена в отсутствие встречного
дочери Ульяне и ее супругу (ежемесячно). Крупные суммы также переведены ФИО4 - в сумме 158 тыс. руб. 25.10.2021, 30.10.2021, 01.12.2021. Также, значительные переводы на сумму более 50 тыс. рублей регулярно осуществлялись с назначением платежа «BRANCH-KARTA». Финансовому управляющему следует расширенные выписки по счетам с указанием назначения платежей и реквизитов получателей, провести анализ сделок по переводу денежных средств третьим лицам, при необходимости принять меры по возвращению в конкурсную массу денежных средств. Кроме того, должнику документально подтвердить пояснения о расходовании денежных средств, в том числе на открытие бизнеса, закупку материалов, наем работников, в том числе с учетом статуса госслужащего , который не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку процедура реализации имущества должника не завершена,
о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, подтверждено ли несоответствие истца занимаемой должности результатами аттестации, соответствует ли вывод аттестационной комиссии действительности, соблюдены ли сроки проведения аттестации, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, предпринимались ли меры для перевода госслужащего на другую должность гражданской службы, проверил правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации, установленного Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005г. № 110, поскольку нарушение срока ознакомления заявителя с отзывом о его работе (п.15 Положения) является незначительным и не может быть признано судом
