901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (код вида расходов - 200) на мероприятия в области коммунального хозяйства (код целевой статьи - 3610020510, подраздела 0502 «Коммунальное хозяйство»), главным распорядителем названных бюджетных средств выступает Администрация. Между Предприятием (первоначальный должник) и Администрацией (новый должник) заключен договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате кредиторскойзадолженности за поставленный газ по договору поставки от 17.11.2014 № 44-5-20004 в сумме 25 000 000 рублей по перечисленным товарным накладным. Замена должника в рамках данного договора произведена с согласия кредитора - Общества, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Договор вступает в
отношений предоставлена копия публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 от 25.03.2015 о ликвидации ГП «Ливадия» и о порядке предъявления требований кредиторов, а также аудиторское заключение на отдельные статьи ликвидационного баланса ГП «Ливадия» по состоянию на 15.05.2015, а именно: дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, кредиторская задолженность. На основании подтвержденной аудиторским заключением кредиторской и дебиторской задолженности, Министерством и ФГУП «ПАО «Массандра» заключено дополнительное соглашение от 11.12.2015 № 2 к договору, регулирующее перевод кредиторской задолженности ГП «Ливадия»; предоставлено право требования дебиторской задолженности ГП «Ливадия». 01.04.2019 договор расторгнут. Согласно распоряжению Совета министров от 01.04.2019 № 396-р «О закреплении имущества» ГУП РК «Производственно-аграрное объединении Массандра» приняло кредиторскую задолженность ГП «Ливадия» Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» на сумму 1 722 642,15 руб. (пункт 5), не включив в нее кредиторскую задолженность ООО «Солнечный берег» в размере 17 976 190,10 руб. Общество, полагая, что названное распоряжение в части невключения кредиторской задолженности в размере 17
счету, принадлежащему ООО «Макс», усматривается отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещения (офиса), выплату заработной платы; - отсутствуют рабочие и служащие для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала; - организация не имеет филиалов и обособленных подразделений; - движение денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение электронных пластиковых карт различной номинальной стоимости; - установлены особые формы расчетов ( перевод кредиторской задолженности юридического лица ООО «Комплект-Сервис» на физическое лицо – генерального директора ФИО7). Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: соответствующие договоры на выполнение работ, дополнительные соглашения, договор уступки прав от 29.09.2014 № 16, соглашение о зачете однородных требований от 01.10.2014, договор поставки от 04.08.2014 № 04/08, договор поставки от 30.09.2014 № 25, спецификации к договорам, оборотно-сальдовую ведомость, счета – фактуры, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым
апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 11-16/139 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий предъявления к вычету сумм НДС, полученного в составе авансовых платежей, перечисленных ООО «КОЛУМБУС» контрагентами ЗАО «ТМК» и ОАО «УСК «Мост», поскольку перевод кредиторской задолженности по авансовым платежам на ООО «Колумбус Инвест» в соответствии с соглашениями об уступке прав и обязанностей по договорам подряда (субподряда) следует рассматривать как возврат кредиторам - ЗАО «ТМК» и ОАО «УСК «Мост», авансовых платежей в неденежной форме предыдущим должником - ООО «КОЛУМБУС». Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств, связанных с выводом налогового органа о
Приняв во внимание смягчающие обстоятельства согласно статье 112 и 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в указанной части. Решением налогового органа установлено, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 40 290 396 руб. и 242 483 руб., поскольку осуществило перевод кредиторской задолженности перед ООО «Транслэнд», ООО «СКИФФ», ООО «Орион», ООО «Криотек», ООО «Сигма», ООО «Стройсити» без получения их согласия, оформленного надлежащим образом - путем заключения соглашения о переводе долга на нового должника – ООО ИКБ «АНСО». Суд первой инстанции поддерживал доводы налогового органа, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части изменил, признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным, однако при вынесении обжалуемого судебного акта не
дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не оказано содействие в истребовании доказательств; вывод суда о том, что на основании решений общих собраний собственников помещений жилых домов составлены акты приема-передачи денежных средств, которыми переданы денежные средства, оплаченные жильцами многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», не является обоснованным; собственниками не принималось решение о переводе кредиторской задолженности, образовавшейся в период нахождения общего имущества в управлении прежней управляющей организации, на новую управляющую организацию; персонального согласия каждого собственника на перевод кредиторской задолженности на другое лицо должником не получено; суд не применил положения ст.391 Гражданского кодекса РФ; представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт перевода долга ООО "Юр.Л.№1" перед кредиторами на ООО "Юр.Л.№2"; к моменту прекращения обязательств у должника - ООО "Юр.Л.№1" (расторжение договора управления) образовалась кредиторская задолженность, подлежащая возврату потребителям жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению; суду доказано отчетами и актами приема-передачи денежных средств, что у ООО "Юр.Л.№2" уже до заключения договоров управления на счете находились денежные
разрешить вопрос по существу, считают его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом допущено нарушение ст.67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не оказано содействие в истребовании доказательств. Суд не учел, что собственниками не принималось решение о переводе кредиторской задолженности прежней управляющей организации на новую управляющую организацию; судом не усмотрено, что не было получено персонального согласия каждого собственника на перевод кредиторской задолженности на другое лицо в соответствие со ст.391 ГК РФ. Суд не установил нарушение закона при переводе долга, не применил указанную норму; сделал неправильный вывод об отсутствии перевода долга вследствие выбора собственниками новой управляющей компании, неправильно применил ст.307 ГК РФ. Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20
