России, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что истец до принятия 15.08.2022 решения о начислении индексации имел сведения о работавших в учреждении пенсионерах. Это сведения в форме СЗВ-М за июнь, июль 2022 года (сдаются ежемесячно, в указанных отчетах пенсионеры были отражены как работающие) и в форме СЗВ-ТД «Прием и увольнение» (утв. действовавшим в спорный период постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п, сдаются ежемесячно) и СЗВ-ТД « Перевод на другую должность » (сдаются ежедневно). Сведения перечисленных форм индивидуального персонифицированного учета не подтверждали одновременное увольнение в мае 2022 года 10863 работников истца. Вместе с тем, истец в такой ситуации не воспользовался контрольными полномочиями по уточнению у страхователя данных сведений. Указывает на то, что сразу же после получения уведомления от истца сведения за май 2022 года были уточнены. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчиком в июле 2022 года переданы сведения по форме СЗВ-М
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является тот факт, что, начиная с даты заключения оспариваемых сделок – с октября 2014 ОАО «Радиоприбор» прекратило расчеты с кредиторами. Обосновывая факт неплатежеспособности должника, заявитель также ссылается на просрочку по выплате заработной платы за октябрь 2014. Обращает внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2014 должник понес убытки в размере 263 263 000 руб. По мнению заявителя жалобы, перевод на другую должность не влечет за собой существенное увеличение заработной платы работника. Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника. В представленном отзыве Привезенцев М.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчик представил для приобщения следующие документы: положение
на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: - в связи с деятельностью, занятой на строительстве: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве мастера в <данные изъяты> мехотряде № <данные изъяты> механизированной колонне № треста <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве старшего прораба в <данные изъяты> мехотряде № <данные изъяты> механизированной колонне № треста <данные изъяты>; -в связи с деятельностью связанной с вредными условиями труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перевод на другую должность ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перевод на другую должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перевод на другую должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- перевод на другую должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перевод на другую должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перевод на другую должность. В судебном заседании истец Локтев Г.А. настаивал на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Похвистнево и Похвистневском районе
