из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № 1847 от 25.12.2008 и Положения об Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, утвержденного приказом № П/352 от 09.07.2010 Федеральной службы
должник), ООО «Дорсервис» (Новый должник) был заключен договор перевода долга. В соответствии с п. 1.1 договора от 04.06.15 Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательства перед Кредитором на общую сумму 13 561 053 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС. В пункте 1.1. договора перечислены реквизиты первичных документов, на которых основана задолженность в общей сумме 13 561 053 руб. 24 коп. Договор от 04.06.15 подписан от лица ООО «Дорсервис» - генеральным директором ФИО4, от лица ООО «МонолитСтрой Тула» - генеральным директором ФИО5, а от лица ГУП ОО «Дорожная служба» - директором ФИО6. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, противоречащей п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч. 1 ст. 174 Гражданского Кодекса РФ, поскольку как следует из п.4 устава Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба », собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает субъект
дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 проходил федеральную государственную службу в Дальневосточном региональном центре МЧС России с 01 декабря 2010 года по 03 апреля 2017 года, когда действие служебного контракта было прекращено в связи с переводом в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю для продолжения государственно-служебных отношений (л.д.10). Приказом от 04 апреля 2017 года № ФИО2 принят переводом на государственную гражданскую службу в ГУ МС России по Хабаровскому краю (л.д.11). Судом установлено, что в феврале 2017 года при использовании очередного ежегодного отпуска в Дальневосточном центре МЧС России ФИО2 выплачена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания и произведена единовременная выплата при предоставлении отпуска в размере двух окладов денежного содержания. Приказом от 11 июля 2017 года № истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в количестве
В 2004 году ФИО1 как работнику областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий «Красиво» (далее ОГАУЗ «Санаторий Красиво»), было предоставлено ведомственное жилье, относящееся к областной собственности – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., том числе жилой <данные изъяты> кв.м. 23.07.2004 года между ОГАУЗ «Санаторий Красиво» и ФИО1 заключен договора найма жилого помещения на срок 5 лет, т.е. до 23.07.2009 года. В марте 2008 года ФИО1 уволился из ОГАУЗ «Санаторий Красиво», в связи с переводом на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты>. 02.02.2010 года Управление лесами Белгородской области на основании договора найма №1 предоставило ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в оперативном управлении Управления лесами Белгородской области. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 и несовершеннолетним Щ.. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру <адрес>. ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Щ.., обратился
