договор будет исполняться лично ответчиком, со ссылкой на отсутствие в штате предприятия каких-либо работников, а следовательно, и ФИО3, также подлежат отклонению. Согласно представленным в материалы дела доказательствам с 13.05.2019 по 13.02.2020 (приказ от 13.05.2019) ФИО3 исполняла обязанности генерального директора и бухгалтера ООО «Парк Роял». Впоследствии ее полномочия в этой должности продлены до 31.12.2020 (приказ от 13.02.2020 № 02/2020). На дату заключения договора полномочия ФИО3 для истца явствовали из обстановки, и, учитывая ее последующий перевод на иную должность , подтвержденный документально, свидетельствует о подтверждении ответчиком полномочий ФИО3 в качестве работника и представителя ООО «Парк Роял». Все действия по поручению с момента заключения договора и по день отзыва доверенности совершала именно ФИО3 Представленные истцом сведения, полученные не из официальных источников, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 в силу статьи 68 АПК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают факта исполнения обязательства именно
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, в период направления ФИО8 письма от 17.02.2014 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 463 300 руб. ФИО4, ни ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ни директором общества ФИО2 не исполнены вступившие в законную силу постановления о применении к ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации, трудовые отношения с ним не прекращены, перевод на иную должность не осуществлялся. При этом, судебными актами по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора ФИО2 и о назначении директором общества ФИО6. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период фактически директором общества являлся ФИО2, несмотря на наличие решения о дисквалификации, соответственно именно он должен был осуществлять контроль за действиями лица, которому выдал доверенности
о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате. Кроме того, заявитель полагает привлечение внешним управляющим услуг привлеченных лиц, а также отсутствие в отчете информации о сумме их вознаграждения – необоснованным. По мнению заявителя, внешним управляющим в нарушение требований закона в реестр требований кредиторов должника не включены требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц. Также податель жалобы ссылается на то, что увольнение либо перевод на иную должность руководителя должника является не правом, а обязанностью внешнего управляющего. Таким образом, податель жалобы полагает, что в процессе осуществления внешнего управления должника арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности, что привело к увеличению текущей задолженности и убыткам кредиторов. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у подателя жалобы
службы Кемеровской области и замещения должности государственной гражданской службы ### от **.**.****, направлено ей незаконно, она не подлежит переводу на иную должность государственной гражданской службы, не подлежит увольнению, причины и основания для направления ей уведомления отсутствуют. Никаких обстоятельств, для перевода ее на иную должность нет. На основании изложенного просит признать незаконными изменения существенных условий служебного контракта прохождения государственной гражданской службы Кемеровской области и замещения должности государственной гражданской службы Кемеровской области от **.**.**** ( перевод на иную должность государственной гражданской службы). Признать незаконным уведомление об изменении определенных сторонами условий служебного контракта прохождения государственной гражданской службы Кемеровской области и замещения должности государственной гражданской службы ### от **.**.****г. (перевод на иную должность государственной гражданской службы) от **.**.****. В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд: 1. Признать незаконным изменение существенных условий служебного контракта прохождения государственной гражданской службы Кемеровской области и замещения должности государственной гражданской службы Кемеровской области от **.**.****, перевод
приказ № 244-к, которым прекращено действие служебного контракта истца от 16.09.2008 года, ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта. С данным приказом истец был ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения, справку формы 2-НДФЛ при увольнении ему не выдали. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически ему была предложена другая работа, то есть перевод на иную должность , что допускается с письменного согласия работника. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать приказ № 244-к от 30.09.2010 года незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на государственную гражданскую службу в в должности начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного федерального имущества, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2010 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также
