Перевод на время простоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зависит от действий третьих лиц, вызвавших простой. Доказательств того, что отсутствие простоя исключало выплату заработной платы не представлено. Убытками истца в этом случае может быть неполученная от организации перевозок во время отключения электроэнергии прибыль, либо расходы, вызванные отключением электрической энергии. Судом отмечается, что истец располагая представленной ОАО «Челябэнергосбыт» заблаговременно информацией об отключении электроэнергии не предпринял мер, направленных на предотвращение убытков, предусмотренных ст.ст. 72.2 и 157 Трудового Кодекса РФ. Названные нормы позволяют осуществить временный перевод на время простоя работника (для исполнения трудовых функций, не зависящих от энергоснабжения), а также осуществлять оплату времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки. По пояснениям представителя истца приказы об оплате и фиксации времени простоя не издавались. В отсутствие таких приказов, а также доказательств выплаты заработной платы за август 2005г., не может быть признан доказанным и размер убытков. Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика и прямой причинной связи между его действиями и убытками,

грузов и вагонов производятся на места выгрузки. Для осуществления погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2013 №70 следующие технологические нормы: грузы, перевозимые навалом и насыпью 3 часа 10 минут; погрузка, выгрузка – 1 час 20 мин (щебень) , брус стрелочного перевода ж/б, шпалы железобетонные, материалы верхнего строения пути – 3 часа 10 минут выгрузка. Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что в январе, июле и августе 2015 вагоны, прибывшие в адрес общества УК «Трансюжстрой» простаивали на путях общего пользования ст. Полтавская СКЖД. Факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования, по мнению истца, зафиксированы актами общей формы пономерно указанными в расчете. В графе « описание обстоятельств , вызывавших составление акта» актов общей формы указано, что спорные вагоны простаивали на станционных путях в ожидании распоряжения собственника общества УК «Трансюжстрой». В соответствии с актами общей формы на

технологии обслуживания воздушного судна (далее - ВС) ответчиком. Считает, что представленные истцом «work order (WO) 869523», копии записей бортового журнала не подписаны ни одной из сторон, составлены на иностранном языке и не содержат заверенного перевода, что свидетельствует о неприменимости данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Полагает, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что в отсутствие в материалах дела сведений о причинах, времени и обстоятельствах посадки, доведенных КВС до органа ОВД, невозможно разрешить настоящее дело по существу и достоверно установить причинно-следственную связь. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены документы (платежные поручения), подтверждающие факт несения истцом указанных им расходов в заявленном объеме. Считает, что расходы на оплату лизинговых платежей за время простоя воздушного судна не могут быть квалифицированы не только как реальный ущерб, которым ограничена ответственность ответчика по соглашению о наземном обслуживании, но и как убытки в принципе, так как они являются операционными (условнопостоянными) расходами истца

переводе долга от 18.08.2017 у ответчика отсутствовало обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору перевозки от 28.06.2017. Кроме того, третье лицо произвело платежи за ответчика в пользу истца 18.09.2017 и 29.09.2017, то есть уже за пределами предоставленной ответчику договором перевозки отсрочки платежа. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что на дату заключения соглашения о переводе долга от 18.08.2017 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате долга за перевозку груза. Кроме того, суд справедливо отметил, что факт и время простоя при погрузке груза, а также взыскание задолженности за указанный простой не являются предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате перевозки в сумме 525 100 руб. с учетом произведенных платежей по договору о частичном переводе долга. В связи с нарушением ответчиком обязательства по времени выгрузки груза, которая в соответствии с пунктами 2.6.4-2.7 договора перевозки осуществляется

№ 1617 КП №16 Кондинского месторождения в период простоя по вине ответчика (приложение № 8 к исковому заявлению) истцу причинены убытки в виде расходов на содержание буровой бригады истца по причине выхода из строя ДГУ на КП № 1617. Расчетная расходная ставка за простой буровой бригады, составила 1 207 000 рублей (приложения №№ 9, 10 к исковому заявлению). Время простоя при бурении скважины № 1617 составило 97 часов 25 минут, при переводе указанного значения в числовой формат время простоя составляет 25/60 + 97 = 97,42 часов. После перевода часов простоя в суточный формат - 4,059 суток. Произведение расчетной ставки простоя буровой бригады истца и количество часов простоя составляет размер убытков, а именно: 1 207 000,00*4,059 = 4 899 246 рублей 00 копеек. При начислении НДС 18% - размер убытков составляет 5 781 110 рублей 28 копеек. Кроме того, истцом осуществлялись затраты на сервисное сопровождение в виде оплат работ/услуг, выполненных/оказанных субподрядчиками.

работу по производственной необходимости с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что отражено в уточняющей справке /л.д.№.../. Указанный период Пенсионный фонд не засчитывает в специальный стаж истца, ссылаясь на то, что перевод превышал 1 месяц в течение календарного года. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно данным уточняющей справки и расчету стажа, который представил ответчик, длительность перевода истца на другую работу в 2003 году составила 21 день, в связи с чем данный период подлежит зачету в специальный стаж истца по должности паяльщик. Согласно представленному ответчиком расчету стажа при зачете в специальный стаж ФИО1 времени фактической работы истца в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, специальный стаж составит 7 лет 9 месяцев 22 дня /л.д.№.../. При зачете в специальный стаж периода перевода ФИО1 на время простоя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ее специальный стаж в спорный период увеличится на 21 день и составит 7 лет 10 месяцев 13 дней. При указанных обстоятельствах заявленный в иске

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом ссылаются на следующие обстоятельства. Так как до 01.07.2012 они работали в филиале <данные изъяты> ДОАО <данные изъяты>, а после 01.07.2012 до даты увольнения, 11.04.2013, в другом структурном подразделении ДОАО <данные изъяты>, то фактически работодателем, как до 01.07.2012, так и после 01.07.2012, являлось одно и то же юридическое лицо. Был осуществлен перевод из одного структурного подразделения юридического лица в другое, хотя он был оформлен приказами об увольнении и приеме на работу. Следовательно, при исчислении размера среднего заработка для определения подлежащих взысканию сумм за время простоя ими, при предъявлении исков, правомерно применен размер заработной платы исходя из сведений предоставленных ответчиком за 2011 год. В связи с этим, не согласны с выводом суда о том, что при определении размера возмещения за период времени простоя необходимо исходит из размера тарифной ставки для К.Р.А. и К.К.А. за весь период простоя, а для К.Н.А. и К.А.А. за период