Постановление № А05П-485/2017 от 27.03.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года по делу № А05П-485/2017 (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109263, Москва, улица Чистова, дом 24, корпус А, офис 315; далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 433099, <...>; далее –          ООО «ОПТ Логистик») о взыскании 2 939 843 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с ООО «ОПТ Логистик» в пользу                  ООО «Стройсервис» взыскано 1 071 924 руб. 35 коп., в том числе 525 100 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 474 950 руб. задолженности за простой судна под выгрузкой и 71 874 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройсервис» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что исчисление времени простоя судна не является мерой ответственности, в связи с чем разнесение платежа в погашение этого материального обязательства не противоречит действующему законодательству. Полагает, что, исходя из цели договора о частичном переводе долга, платеж вносился именно в погашение задолженности по простою судов. В деловой переписке ответчик признал часть суммы платы за простой. Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции. Считает, что на дату заключения соглашения о переводе долга от 18.08.2017 за ответчиком не было долга по оплате перевозки груза. Материалы дела свидетельствуют об общей воле сторон на погашение задолженности по простою судов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТ Логистик» (заказчик) и         ООО «Стройсервис» (перевозчик) заключен договор от 28.06.2017 об организации перевозок груза внутренним водным транспортом (далее – договор перевозки).

Согласно пункту 1.1 договора перевозки перевозчик принял на себя обязательство осуществить приемку груза, доставить его до места назначения внутренним водным транспортом и выдать его заказчику либо уполномоченному им лицу, а заказчик обязуется произвести погрузку и выгрузку груза в течение 48 часов, а также оплатить оказанные услуги      (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.6.1-2.7 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1 к договору перевозки (с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении к договору) и составляет за перевозку груза по маршруту PC №30 Кумжинского ГКМ- п. Щельяюр из расчета 1 баржа грузоподъемностью не менее 1000 т каждая -944 000 руб.

Договор перевозки, согласно пункту 8.1 действует в период водной навигации 2017 года, а в части невыполненных обязательств по договору - до полного их исполнения.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец оказал услуги, доставив груз с PC №30 Кумжинского ГКМ в поселок Щельяюр, Республики Коми баржами грузоподъемностью 1000 т «3433», «МП-1063», «МП-1065», «МП-1083», «МП-1049». Факт перевозки груза и его принятие представителем ответчика подтверждается: спецификациями № 1 (баржа «МП-1049»), № 2 (баржа «МП-1083»), № 3 (баржа МП-1065»), № 4 (баржа 3433»), № 5 (баржа «Ml 1-1063»).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг не позднее трех дней со дня выставления счета. В течение 30 дней со дня доставки груза в пункт выгрузки заказчик оплачивает оставшуюся сумму стоимости услуг (пункт 3.2 договора).

Ответчик внес предоплату в размере 2 360 000 руб., перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2017 № 165) и 360 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2017 № 213).

Учитывая, что груз в полном объеме доставлен в поселок Щельяюр (пункт выгрузки) 05.08.2017, истец выставил для оплаты оставшейся суммы счет-фактуру от 10.08.2017 № 34 на сумму 4 720 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности за оказанные услуги с учетом предоплаты составила 2 360 000 руб., которую ответчик должен был оплатить не позднее 04.09.2017 в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, который предусматривает, что оставшаяся сумма стоимости услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика со дня доставки груза в пункт выгрузки, согласно представленного счета.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки, подлежат также применению нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 ответчиком (первоначальный должник), третьим лицом (акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания») (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор № 1 о частичном переводе долга, по которому новый должник  принимает на себя частично обязательства первоначального должника по договору об организации перевозок груза внутренним водным транспортом от 28.06.2017 (основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма принятых по настоящему договору о частичном переводе долга обязательств составляет 1 834 900 руб. (пункт 1.1 договора). Новый должник обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее 08.09.2017 (пункт 1.2 договора).

Для оплаты суммы по указанному договору истцом в адрес третьего лица выставлен счет от 05.09.2017 № 29. Платежными поручениями от 18.09.2017    № 448 и от 29.09.2017 № 552 АО «Сибирская Сервисная Компания» произвело оплату ООО «Стройсервис» в сумме 1 834 900 руб.

Истец зачел указанные платежи в счет оплаты счетов-фактур от 28.07.2017 № 32 и от 04.08.2017 № 33, выставленных за время простоя барж при погрузке груза, вследствие чего и в силу его расчета за ответчиком на дату подачи иска и образовалась задолженность в размере 2 360 000 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (и в частности - пунктах 1 и 2 этого письма), под предусмотренными указанной выше нормой процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, но не соответствующие санкции за нарушение денежных обязательств (неустойка (пени) и/или проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395     ГК РФ и т.д.); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 данного Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 120 КВВТ РФ плата за сверхнормативный простой судна является мерой ответственности грузоотправителя, грузополучателя, которая уплачивается в размере, установленном договором перевозки груза.

Пунктами 2.6.3 и 2.6.4 договора перевозки время на погрузку и выгрузку груза определено сторонами в течение 48 часов. Пунктом 2.7 договора предусмотрена плата за простой судна свыше времени, указанного в пунктах 2.6.3 и 2.6.4 договора перевозки из расчета 5900 руб. за один час времени простоя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца также подтвердил, что плата за простой является мерой ответственности за нарушение времени, установленного на погрузку и выгрузку груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, из платежных поручений от 18.09.2017 № 448 и от 29.09.2017 № 552 не следует, что третье лицо уплачивало за ответчика именно сумму образовавшейся у него перед истцом задолженности по оплате простоя при погрузке груза, в связи с чем истец не вправе был засчитывать эти платежи в счет погашения задолженности по оплате простоя при погрузке груза.

Ссылки апеллянта на переписку между сторонами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования со стороны ответчика платы за простой судов, соответствующие акты не подписаны, счета-фактуры не оплачены.

Письма, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством признания задолженности по оплате простоя судна при погрузке груза.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме 05.08.2017, следовательно, у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг возникло с 06.08.2017. В договоре перевозки стороны согласовали отсрочку оплаты оказанных услуг (30 дней со дня доставки груза) (пункт 3.2 договора перевозки), однако это не означает, что на дату подписания соглашения о переводе долга от 18.08.2017 у ответчика отсутствовало обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору перевозки от 28.06.2017. Кроме того, третье лицо произвело платежи за ответчика в пользу истца 18.09.2017 и 29.09.2017, то есть уже за пределами предоставленной ответчику договором перевозки отсрочки платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что на дату заключения соглашения о переводе долга от 18.08.2017 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате долга за перевозку груза.

Кроме того, суд справедливо отметил, что факт и время простоя при погрузке груза, а также взыскание задолженности за указанный простой не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате перевозки в сумме 525 100 руб. с учетом произведенных платежей по договору о частичном переводе долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по времени выгрузки груза, которая в соответствии с пунктами 2.6.4-2.7 договора перевозки осуществляется силами и средствами заказчика в течение 48 часов с момента постановки судна к месту причала, истцом был выставлен счет-фактура от 25.08.2017 № 37 на сумму 474 950 руб.

Размер платы предусмотрен пунктом 2.7 договора перевозки, и составляет 5900 руб. за один час времени простоя. Заказчик вносит плату за простой судна в течение 10 дней с даты выставления перевозчиком заказчику счета-фактуры. Время выгрузки барж зафиксировано представителями сторон и удостоверятся их подписями в спецификациях № 1-5. Поскольку ответчиком не внесена плата за простой судов при выгрузке груза в размере 474 950 руб. истец предъявил требование о взыскании суммы возникшей задолженности.

Факт простоя при выгрузке груза, наличие и размер задолженности за время простоя барж при выгрузке груза ответчиком ни в отзыве, ни в дополнениях к отзыву не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за простой при выгрузке груза 474 950 руб. по счету-фактуре от 28.08.2017 № 37.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора перевозки стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг. В связи с нарушением заказчиком срока оплаты оказанных услуг по перевозке груза, согласно пункту 3.2 договора перевозки истцом исчислена сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности 2 360 000 руб. за период просрочки с 05.09.2017 по 11.10.2017. По расчету истца размер неустойки составил 87 320 руб.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету суда сумма неустойки составляет 54 301 руб.    20 коп., исходя из следующего расчета: 2 360 000 х 14 дней за период с 05.09.2017 по 18.09.2017 х 0,1% = 33 040 руб.; 1 360 000 х 11 дней за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 х 0,1% = 14 960 руб.; 525 100 х 12 дней за период с 30.09.2017 по 11.10.2017 х 0,1% = 6301 руб. 20 коп.

Указанный расчет сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В связи с тем, что ответчик добровольно не внес плату за простой при выгрузке груза в сроки, установленные пунктом 2.7 договора перевозки, истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности 474 950 руб. по счету-фактуре от 25.08.2017 № 37 в сумме 17 573 руб. 15 коп. за период просрочки с 05.09.2017 по 11.10.2017. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В апелляционной инстанции не заявлено возражений против произведенного истцом расчета.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 525 100 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 474 950 руб. платы за простой барж при выгрузке груза по счету-фактуре от 25.08.2017 № 37 и 71 874 руб. 35 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года по делу                          № А05П-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.