пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 56.1 Трудового кодека Российской Федерации, учитывая заключение сторонами в спорный период договоров аренды, оказания услуг, подряда, а также соглашения о переводеперсонала , исходили из того, что обязательства по компенсации истцу расходов на оплату труда персонала до перевода в штат ответчика последним исполнены. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, по существу, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, основания
организовано рабочее место на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого она не является. В обращениях к работодателю ФИО1 ссылалась на то, что занимаемая ею должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка упразднена в связи с его закрытием, неоднократно просила решить вопрос о ее переводе на иную вакантную должность. Кроме того, ФИО1 обращалась к руководству Сбербанка России с требованием произвести индексацию ее заработной платы и выплатить ей квартальную премию за первый квартал 2019 г. На обращения ФИО1 должностными лицами Сбербанка России были даны ответы об отсутствии нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя. Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 г. в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России. 3 июня 2019 г. директором управления организационно-кадровой
вид деятельности – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 29.22.9). Фактическим местом осуществления деятельности ООО «ЛифтеР» является адрес места регистрации ООО «Альянс-Групп». Генеральный директор Общества на дату регистрации (10.12.2013) являлся сотрудником ООО «ЛифтеР» (заместителем директора по развитию) и находился в подчинении у директора данной организации. На момент обращения Инспекции в суд указанные лица также являлись взаимозависимыми. ООО «Альянс-Групп» сформировано на базе ООО «ЛифтеР» с использованием его материальных и трудовых ресурсов. Перевод персонала по времени своего совершения совпал с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. Получение необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Альянс-групп» дохода стало возможно исключительно за счет средств ООО «ЛифтеР», в том числе предоставленными по договору займа для приобретения административного здания, сдаваемого в последующем Обществом в аренду. В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛифтеР» принимало меры по уменьшению своих активов в целях избежания обращения налоговым органом взыскания на имущество. На основе анализа договорных
результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих согласованность действий обществ по неисполнению налоговых обязательств путем передачи бизнеса зависимому лицу, а именно: условия и обстоятельства передачи бизнеса от ООО «СУ-9 Строитель» к Обществу отличались от тех, которые имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача бизнеса осуществлена по инициативе налогоплательщика без каких-либо деловых (экономических) и прочих разумных обоснований, перевод персонала по времени своего совершения совпали с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «СУ-9 Строитель», при этом ООО «СМУ-7 Строитель» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности. С учетом изложенного, перезаключение договоров Обществом с ОАО «СУ-9» по тем же объектам и видам работ, в которых ранее участвовал налогоплательщик, явилось следствием перечисления денежных средств за оплату подрядных работ на счет ООО «СМУ-7 Строитель» в сумме 20 704 395 руб., минуя расчетные счета ООО «СУ-9
оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года». Во исполнение приказа Минпромторга на общество «НПО «Электромашина» введен приказ № 162 от 30.10.2010 «О введении в действие организационной структуры управления общества «НПО «Электромашина». В связи с введением в действие организационной структуры управления общества «НПО «Электромашина» утвержден приказ № 174 от 19.11.2010 об утверждении мероприятий на переходный период. В перечень мероприятий, утвержденных приказом № 174 от 19.11.2010, входили, в том числе: перевод персонала из общества «Электромашина» в общество «НПО «Электромашина», обособление имущества предприятий, разделение продукции, бюджетов и пр. Во исполнение мероприятий Обществами планомерно осуществлялся перевод персонала с общества «Электромашина» в общество «НПО «Электромашина». Указанные обстоятельства подтверждаются приказами общества «Электромашина»: «Об исключении структурных подразделений и сокращении должностей» № 146а от 13.04.2011, «О внесении изменений в организационную структуру управления ОАО «Электромашина» № 30дсп от 20.11.2013; № 2-дсп от 12.03.2014; № 5-дсп от 14.10.2014. Аналогичные приказы об изменении организационной структуры
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Деятельность предпринимателя, связанная с деятельностью ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь», созданными ею же и применяющими упрощенную систему налогообложения, перевод персонала , который, находясь в трудовых отношениях с обществами, фактически выполняет свои трудовые обязанности у предпринимателя, следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от сумм выплат в пользу физических лиц, формально переведенных в штат обществ, пеня за просрочку их уплаты, а также произведено
ROBEX 140W-7 от 13.11.2017 № 1311/17П, договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-22069 от 20.11.2017 № 2011/17П). Согласно показаниям руководителя общества «СК «Марк» ФИО6, представленным им в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199.2, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № 11902650042000028), ФИО1 сам предложил ФИО6 приобрести строительную технику и автомобиль общества «СК «Партнер». К тому же, контролирующим должника лицом был организован перевод персонала должника в организацию, которой были переданы активы должника. Так, из материалов дела следует, что в конце 2017 года (то есть в период после вынесения 10.10.2017 решения о проведении в отношении общества «СК «Партнер» выездной налоговой проверки, когда производилось отчуждение имущества должника, а также когда между должником и обществом «СК «Марк» был заключен договор субподряда) было произведено расторжение трудовых договоров с частью работников должника и их принятие в штат общества «СК «Марк», а также со
отношении всего подразделения службы безопасности начались неправомерные действия, выразившиеся в существенном внезапном и неправомерном снижении заработной платы. В сентябре 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 в отношении сотрудников службы безопасности предприятия, в том числе и в отношении истца, началась череда незаконных действий, направленных на лишение работников права на труд, принуждению к увольнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 издан приказ №, которым начальнику службы безопасности ФИО8, менеджерам внутреннего порядка ФИО3 и ФИО4 поручено организовать перевод персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха, расположенного по адресу: . Однако, здание является производственной территорией, не оборудовано рабочими местами для службы безопасности, не соответствует требованиям охраны труда и санитарным нормам. Начальником службы безопасности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес директора служебная записка о невозможности размещения сотрудников службы безопасности в данном помещении, поскольку здание несет угрозу для их жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Песчанка Энерго» ФИО5 начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК
