2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суды правомерно указали о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в доме, тогда как согласие на перевод помещения изъявили 119 собственников помещений, что составляет 68% от общего числа проживающих в нем граждан. Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
принадлежит 772/1000 доли спорных нежилых помещений (289,2 кв. м), расположенных по адресу: <...>, однако в период с сентября по октябрь 2014 года он не исполнял обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 16 490 руб., исходя из площади помещения и тарифа в размере 28,51 руб. за 1 кв. м (без учета тарифа за капитальный ремонт). Доказательств, подтверждающих перевод помещения в жилое, его заселение, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт спорного помещения иными лицами, суду ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных исковых требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 22, 23, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления предпринимателя о переводепомещения по правилам главы 3 ЖК РФ и принять законное и обоснованное решение. Суд исходил из того, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований, которые Управление указало в оспариваемом отказе в переводе жилого помещения, Управлению следует рассмотреть заявление предпринимателя в установленном порядке и с учетом того, что им представлено решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подтверждающее согласие на проведение реконструкции помещения с обустройством отдельного входа. Окружной суд признал выводы
руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с проектной документацией на дом спорные помещения входят в состав отапливаемых помещений, доказательства переводапомещений на альтернативный источник тепловой энергии не представлены. Вопреки ссылкам заявителя на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения МКД, оценка доказательств надлежащего перевода соответствующих помещений в категорию неотапливаемых относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор по существу, ввиду чего непризнание судами по настоящему делу на основании действующей проектной документации МКД спорных помещений неотапливаемыми не может рассматриваться как недопустимое отклонение от указанной практики. Установление иных обстоятельств
нормы жилищного законодательства не распространяются на отношения между залогодателем и залогодержателем. В связи с чем полагает, что залог не препятствует переводу жилого помещения в нежилое помещение, тем более при наличии соответствующего согласия залогодержателя. Заявитель считает, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в части новых характеристик помещения, поскольку уведомлением о переводе и актом приемочной комиссии подтверждается перевод помещения из жилого в нежилое. При рассмотрении спора судами установлено, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) оформлен кредитный договор <***> от 24.09.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела пояснительной записки по перепланировке помещения № 3 по адресу: ул. Бограда, 114, Красноярск, актов обследования от 02.06.2014, 06.03.2014 по адресу: ул. Урицкого, 51, ул. Бограда, 114, Красноярск: ул. Партизана Железняка, 5, Красноярск, с приложенными фотографиями и поэтажными планами установил, что: - по адресу ул. Урицкого, 51, перевод помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по обустройству отдельного входа в виде дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, путем демонтажа подоконной части стены, а также монтаж крыльца входа; - по адресу ул. Партизана Железняка, 5 перевод помещения в нежилое предусматривает добивку всех проемов до уровня пола, объединение помещений путем полного демонтажа межквартирной стены, устройство дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, выполнение тамбура; - по адресу ул. Бограда,
и апелляционное постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права (статья 49 Жилищного кодекса РФ) и нарушением норм процессуального права (168, 170 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что помещение было передано истцу для расширения производственной площади аптеки, взамен предоставленного за счет лимита Хабаровского производственного предприятия «Фармация» жилого помещения физическому лицу; обращает внимание суда округа на то, что перевод помещения из жилого фонда в нежилой фонд осуществляется уполномоченным на то органом и поэтому не зависит от волеизъявления истца. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Представитель администрации привел возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не
помещение по адресу: поселок городского типа Шерегеш, улица Туристическая, 13-2, инв. № 2а-2259/2 (кадастровый № 42:12:0102010:660), протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2022 (в составе ФИО1 и ФИО2); согласие ФИО2 на перевод жилого помещения в нежилое; доверенности на имя представителя ФИО3 Уведомлением от 01.06.2022 администрация отказала предпринимателю в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение, поскольку в заявлении не указана цель использования переводимого помещения в качестве нежилого; не подтверждены полномочия доверенного лица; перевод помещения из жилого в нежилое возможен исключительно в отношении многоквартирных домов; здание по адресу: Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Туристическая, 13-2, не является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух помещений, одно из которых является нежилым; принадлежащее предпринимателю помещение не является квартирой, предназначенной для постоянного проживания граждан, а представляет собой совокупность помещений, имеющих выход в общий коридор с лестничной клеткой, расположенных в четырех уровнях пятиэтажного (по факту) здания (1, 2, 3, 4 и мансардный
А.А. Косолаповой рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2013 года. Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в переводе помещения и о возложении на городскую администрацию обязанности выдать разрешение на перевод помещения . В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение (адвокатский кабинет). Письмом от 5 февраля 2013 года №Пр-885 городская администрация в переводе помещения отказала. Мотивом отказа послужило то, что проектируемая входная группа перекроет часть пешеходной дорожки, что не позволит оказывать муниципальную услугу по очистке тротуара. Между тем проект перепланировки
из нежилого в жилое площадь объекта стала 124,3 м2, а с учетом площади террас - 163,7 м2. Таким образом,ответчик фактически предлагал истцу купить не то, что было предусмотрено заключенным между ними предварительным договором, а то, что у него получилось в результате перевода помещения из нежилого в жилое, на что истец согласна не была. Предложений изменить условия предварительного договора от ответчика не поступало. Конфликтная ситуация между сторонами возникла вследствии того, что ФИО1, получив разрешение на перевод помещения из нежилого в жилое, передал все документы ФИО3 – ФИО4 и полагал, что таким образом взятые на себя обязательства по предварительному договору выполнил и все работы в помещении должна производить истец. В то время как ФИО3 – ФИО4 считала, что передаче по договору подлежит уже переведенное жилое помещение согласованной площадью. Оценивая условия предварительного договора в части заключенности соглашения о задатке в размере 250 000 рублей, считал его незаключенным. Поскольку данный договор по его мнению
архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 (далее – ответчик) причиненный Департаменту материальный вред в размере 218023,84 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4,, на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на ФИО3 отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя, в лице исполняющего обязанности директора Департамента ФИО7 и ФИО3 отдела подготовки и выдачи разрешений на перепланировку, перевод помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) ФИО3 выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. В настоящее время, по результатам проведения нескольких инвентаризаций, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефинансовых активов составляет – 218 023, 84 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебном заседании
года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Фаршатовой И. И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ответчикам Администрации ГО г. Уфа, открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании незаконным отказа Администрации ГО г. Уфа в переводе помещения из нежилого в жилой фонд от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, обязании согласовать и произвести перевод помещения в из нежилого в жилой фонд, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «УМПО» и истцом заключен договор найма жилого помещения, на основании которого истица вселилась в жилое помещение № № площадью кв.м, расположенное по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ г. истица зарегистрирована по указанному адресу, на ее имя был открыт лицевой счет, на основании которого она оплачивает коммунальные
