Перевод работника на постоянное место работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 7, содержащий то же предписание, что и оспариваемое. Нельзя признать состоятельным довод административных истцов о несоответствии оспариваемой нормы Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия. Из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы , что не предполагает перевод работника в другую местность. С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными ссылки административных истцов на часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21,72, 72% 94 ТК РФ. Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не

поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров. Доводы административных истцов, содержащиеся в административном исковом заявлении, повторенные также и в апелляционной жалобе, о противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия, судом проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы , что не предполагает перевод работника в другую местность. С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о

акте налоговой проверки от 24.07.2012 № 06-21/25, но был положен в основу решения о привлечении к ответственности от 31.08.2012 № 06-21/25. Кроме того, в материалы дела обществом представлены оправдательные документы с переводом на русский язык, претензий к которым налоговой инспекцией не заявлено. В судебном заседании 31.05.2013 представитель инспекции подтвердил, что указанные документы соответствуют установленным требованиям. Довод инспекции о том, что в составе командировочных расходов могут возмещаться только расходы на проезд работника к месту командировки от места постоянной работы и обратно, в данном случае также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы . Таким образом, в трудовом законодательстве определение служебной командировки не содержит указания на конкретные пункты отправления и прибытия. При этом статья 166 ТК РФ отсылает к Положению об особенностях направления работников

кадрам МКУ Управление капитального строительства городского округа «Охинский», сообщила в дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» об обнаружении пропажи 3 экземпляров приказов с персональными данными сотрудников. В рамках проверки по указанному сообщению должностными лицами ОМВД России по ГО «Охинский» опрошены ФИО1 (заявитель), ФИО19 (работник того же МКУ), ФИО4 (и.о. начальника МКУ). Так, из объяснений ФИО1 следует, что по состоянию на 16.01.2019 на ее рабочем столе находились три подписанных руководителем приказа о переводе работников на постоянное место работы . Придя на работу 18.01.2019, она обнаружила отсутствие указанных приказов, о чем в тот же день в форме служебной записки доложила ФИО12 Узнав в последствии от своей коллеги ФИО14 что приказы с ее рабочего стола взяла именно ФИО13 и, посчитав действия последней неправомерными, она 21.01.2019 сделала сообщение в полицию. Аналогичные пояснения даны ФИО18, присутствовавшей при том, как и.о. начальника МКУ Управление капитального строительства городского округа «Охинский» ФИО16. брала с рабочего стола ФИО1

в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде однократного нарушения работником трудовых обязанностей: прогул ... опровергается представленными работодателем Актами от ..., в соответствии с которыми начальник Отдела административно-хозяйственного обслуживания ФИО1 явился на рабочее место, расположенное в дополнительном офисе ... ООО «Татагропромбанк» ... в 11.00 часов, ушел с рабочего места в 17.00 часов. Указанные обстоятельства подтверждают факт перевода работника на постоянное место работы в дополнительный офис ... ООО «Татагропромбанк». Кроме того, в опровержение доводов работодателя об отсутствии работника ... с 08 часов 15 минут до 17.00 часов на рабочем месте по адресу: ... ФИО1 представлено заявление о выплате причитающейся заработной платы за период с ... по ..., зарегистрированное представителем юридического управления ... в 14.15 часов. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании ... на работу он прибыл в 07.20 часов, присутствовал на утреннем совещании у председателя