от 18.05.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО16 уволена 13.06.2011 в порядке перевода в филиал ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» «Красноярский», функциональные обязанности ФИО16 были возложены на ФИО14 согласно приказу №6-л/с от 25.12.2012 о переводеработника на другую работу. Следовательно, до 25.12.2012 ФИО16 исполняла обязанности, которые согласно протоколу допроса свидетеля, при переходе из АО «Красноярская ГЭС» в ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация» не изменились. Из протокола допроса ФИО14, как указывает Общество, следует, что должность ФИО14 менялась, а также подтверждает довод Общества, что в настоящее время сотрудники, оказывающие услуги по договору работают в ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго». Согласно протоколу допроса ФИО14, данный сотрудник занимал должность бухгалтера в филиале ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» «Красноярский» после перевода из АО «Красноярская ГЭС» по инициативеработодателя . Должностные обязанности в период работы в филиале ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» «Красноярский» выполнялись в соответствии с должностной инструкцией. Исполнялись обязанности руководителя группы учета материалов и имущества в период декабрь 2012 года – декабрь 2014 года.
п. 6.2. договора, не предусматривают выплаты компенсации; ссылки истца на ст.ст. 278 и 279 ТК РФ не обоснованны, т.к. член коллегиального исполнительного органа не является руководителем организации. Руководителем организации является единоличный исполнительный орган. Кроме того, ответчик пояснил, что, как следует из приказа (распоряжения) о переводеработника на другую работу от 02.06.2009 г., истец был временно переведен с должности директора по экономике и финансам на должность генерального директора общества. вышеуказанный приказ, подписанный истцом, является приложением к трудовому договору от 1.02.2009 г., о чем имеется соответствующая запись в приказе; трудовой договор с членом коллегиального исполнительного органа от 01.02.2009 г. не был расторгнут 02.06.2009 г. по инициативеработодателя , а был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 6.2. договора, что подтверждается соглашением № 1 о расторжении трудовых отношений от 14.09.2009 г.; трудовой договор с членом коллегиального исполнительного органа от 01.02.2009 г. не предусматривает выплаты компенсации при расторжении договора по соглашению
работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Перевод и оформление работников в Учреждение «Профессиональная перспектива», ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание» формально, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации из ЗАО «ШСФ», не изменились; ряд обществ (ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание») создан наряду с ЗАО «ШСФ», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, а ООО «Трудовая инициатива», «Производственный резерв», «Сервис и техническое обслуживание», напротив, фактически созданы только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала, причем, именно закрытому акционерному обществу «Шуйская суконная фабрика». У указанных ООО отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения этих ООО по договорам оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам. Следовательно, ЗАО «ШСФ» фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя работников, трудоустроенных в Учреждение «Профессиональная перспектива» (в 2006 году)
провести мепоприятия в двух оздоровительных лагерях района с помощью комплекса информационно- библиотечного обслуживания – КИБО. Однако, после прошедшего в апреле сокращения, сотрудник занимающийся работой КИБО, был уволен по сокращению штата. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ на КИБО выезжали сотрудники отделов обслуживания по графику. Как следует из ответа Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при применении Кодекса, допускающего временный перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации, следует иметь в виду подп. "d" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 "О принудительном или обязательном труде" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР в июне 1956 г.), ч. 4 ст. 4 Кодекса, которые не относят к принудительному труду всякую работу или службу, требуемую в условиях чрезвычайных обстоятельств. Таковыми являются обстоятельства, возникшие в случае объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или
исковые требования не признали. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, поскольку работодатель не вправе требовать возмещения затрат по ученическому договору, поскольку перевод работника по инициативе работодателя на работу на воздушное судно ******** прекращает действие ученического договора, обязывающего отработать 5 лет на воздушном судне ********. Необходимость переучивания летного персонала для обслуживания новых типов самолетов была производственной необходимостью авиакомпании, а не желанием работника повысить свою квалификацию за счет предприятия, что является существенным обстоятельством при оценке степени ответственности работника. Представитель ответчика не согласна также с произведенным судом расчетом суммы подлежащей взысканию с ФИО1 затрат работодателя. Кроме того, требования истца по ученическому
