и дети на новое место жительства в г. Ковылкино Республики Мордовия в связи с переводом ФИО1 на новое место работы в период с 26 августа по 23 сентября 2013 г. не переезжали и на новом месте жительства не обустраивались; представив сведения относительно регистрации членов его семьи в г. Ковылкино сотрудникам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО1 обманул их. В обоснование виновности Лобанова суд сослался на показания свидетелей Б., К.П., С.Б. Л. и других, между тем, из показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, следует, что им неизвестно проживали ли члены семьи ФИО1 в г. Ковылкино. Сведений о том, что представленные ФИО1 в финансовый отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия документы являлись подложными, поддельными либо недействительными, приговор не содержит. Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей Б. и К.- руководителей ФЭО Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия, сомнений в представленных ФИО1 документах
не получены пояснения экспертов по данному факту. Заявитель также ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 255 АПК РФ и указывает, что в обоснование уважительности причин не явки в судебное заседание эксперта ФИО7, экспертом ФИО8 предоставлена копия договора на иностранном языке о продлении контракта. Судом предложено руководителю экспертной организации перевести и заверить данный документ. На возражение истца, о том, что нотариальное заверение перевода данного документа не возможно без оригинала, судом дан ответ: «Суд устроит перевод руководителя экспертной организации». Во время допроса экспертов истцом неоднократно обращалось внимание суда, на то, что экспертами не даются ответы на поставленные вопросы, экспертам не только не указано на необходимость четкого формулирования ответов, а напротив сделано замечание истцу о недопустимости требования получения четких ответов на поставленные вопросы. Во время допроса экспертов, экспертами неоднократно указывалось на предположительность выводов сделанных в экспертном заключении, при обращении истцом внимания суда на то, что ответы экспертов, как и экспертное заключение, носит
ссылку заявителя жалобы на показания свидетеля ФИО4, которая показала, что у нее в 2013 году не было полномочий на подписание либо отказ от подписания акта выполненных работ. Такие полномочия также не следуют из ее должности. Вместе с тем данное утверждение истца в жалобе на соответствует действительности, поскольку указанное не заявлено; с 20.09.2011 по настоящее время ФИО4 занимает высшую должность в ООО «ПСМА Рус», связанную с курированием направления «переводы», «языковое обучение и переводы» (руководитель группы перевода; руководитель группы языкового обучения и переводов, отдел обучения и т.д.); кроме того согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом, даже в случае отсутствия полномочий, из всех действий ответчика (и переписки) следует, что отказ был сделан от ООО «ПСМА Рус». Довод жалобы
Сервис Экспресс». Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии данных о том, что иностранная компания, осуществляя операции в России, подлежащие обложению НДС, налог не исчисляла и не уплачивала. Инспекцией был проведен опрос гражданки ФИО8, в ходе которого установлено, что она является официальным представителем компании «The Trans-Siberian Express Company, GW Travel Limited», действующим на основании доверенности от 01.01.2005. Однако она ни какого отношения не имеет к платежам, поскольку все платежи осуществляются в Манчестере безналичным переводом, руководителем компании является Тимоти А. Литтлер, связь с которой осуществляется по телефону или по факсу. На основании изложенного, апелляционным судом подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о том, что имеют место: убыточный характер деятельности налогоплательщика, отсутствие заявителя по месту нахождения, неспособность руководителя и главного бухгалтера организации к самостоятельной работе, отсутствие данных об эксплуатации имущества (вагонов), отсутствие данных о том, что субарендатор – иностранная компания исчисляет и уплачивает налог с операций в России, подлежащих обложению НДС,
по каким-либо причинам, в том числе по мотивам не извещения о времени и месте предстоящей аттестации, недостаточности предоставленного для подготовки к аттестации времени, высокой служебной нагрузки, суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 15 положения – в случае признания по результатам аттестации руководителя образовательной организации не соответствующим занимаемой должности аттестационная комиссия по каждому конкретному руководителю вправе принять одно из следующих решений: рекомендовать обучение руководителя по программам профессиональной переподготовки; рекомендовать перевод руководителя на другую должность, соответствующую уровню его квалификации; рекомендовать увольнение руководителя образовательной организации в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация, согласно аттестационного листа руководителя муниципальной образовательной организации ФИО1 на заседании присутствовали 9 членов аттестационной комиссии – председатель аттестационной комиссии ФИО4, заместитель председателя ФИО5, секретарь аттестационной комиссии ФИО6 и члены аттестационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по результатам аттестации путем голосования было принято решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, было рекомендовано уволить
