защите конкуренции, статей 2, 10, 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания. Судебные инстанции исходили из того, что общество, осуществляя маневровую работу локомотива и перевозку груза на принадлежащих ему путях необщего пользования, также оказывало дополнительные услуги по переводу стрелок , подгруппировке вагонов, закреплению тормозных башмаков на путях необщего пользования, принадлежащих иным лицам, которые не подлежат тарифному регулированию и устанавливаются на договорной основе. При таких обстоятельствах, установление обществом платы за дополнительные услуги, оказываемые на путях иных лиц, в том числе по тарифам ОАО «РЖД», соответствует гражданскому законодательству и не нарушает требования Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО «Металекс» по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку,
А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее – ООО "АРБАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно взысканного сбора за перевод стрелок , открытия и закрытия ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования в размере 199 457 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.11.2014 в размере 11 427 руб. 50 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской
руб. Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «Восточный союз»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) о взыскании 86 522 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием с лицевого счета плательщика сбора за перевод стрелок , открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, списанного перевозчиком с лицевого счета в соответствии с соглашением об организации расчетов от 09.04.2015 № ТЦ-859. Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявленные обществом «Восточный союз» требования удовлетворены. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается
исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 053 627 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО «РЖД» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Кассационная жалоба мотивирована тем, что сбор за перевод стрелок подлежал уплате истцом в соответствии с договором от 13.11.2014 № 67С/45 оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, что исключает применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении; судами не дана оценка приведенным в возражениях доводам ответчика о факте подписания истцом без возражений актов оказанных услуг и накопительных ведомостей в соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора; судами не учтено, что истцом не выполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1 этого договора, по направлению надлежащим образом оформленных заявок на
№ 2/137-У), денежные средства списаны с лицевого счета истца после добровольного подписания им накопительных ведомостей и актов выполненных работ. При этом, как отмечает ответчик, договор от 23.05.2014 № 2/137-У незаключенным или недействительным признан не был, в связи с чем отказ в применении условий названного договора к правоотношениям сторон противоречит действующему законодательству. Общество «РЖД» обращает внимание суда на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны нормы права, по которым соглашение о взимании платы за перевод стрелок не принято во внимание судами. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.01.2013 № 12579/12 является необоснованной, поскольку в судебном деле, которое было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом до внесения изменений в Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в 2015 году, предметом рассмотрения являлось урегулирование разногласий по договору на эксплуатацию пути необщего пользования, а не взыскание оплаченных по соглашению
адрес: 107174, <...>) о взыскании 177 724,80 руб. неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» (ООО «Восточный Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 161 568 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного списания с единого лицевого счета истца тарифа на перевод стрелок по накопительным ведомостям 110701, 110702, 120701, 190804, 190805, 100905, 281002, 281003, 071202, 291205, 291206. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен. ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что субъектами правоотношений при использовании путей необщего пользования являются его
мест погрузки-выгрузки и расстояний перевозки угля и других грузов для собственных нужд филиала ТЭЦ-11. Отсутствует схема технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ с указанием марки погрузочно-разгрузочного механизма, при этом расходы на дизельное топливо и оплату труда работников на выполнение данных работ включены в расчет тарифа. В экспертном заключении Службы по тарифам Иркутской области распределение расходов ЖДЦ на регулируемую и нерегулируемую деятельность не соответствует фактическим данным, поскольку расходы по нерегулируемым видам деятельности (взвешивание вагонов на вагонных путях, перевод стрелок , уведомление контрагентов по телефону, нахождение вагонов контрагентов на подъездных путях свыше 24 часов в ожидании разгрузки-погрузки, по причине отсутствия перевозочных документов, в связи с коммерческой либо технической неисправностью) за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляют "данные изъяты"%, а не "данные изъяты"%, что уменьшает долю расходов, относимых на регулируемые услуги. При расчете расходов на заработную плату численность персонала принята по штатному расписанию, без учета нормативов численности персонала на предприятиях железнодорожного транспорта. Так,
виновных действий ответчика. Экспертизой от Дата обезличена установлено неквалифицированное воздействие на часовой механизм и (или) вскрытие часов. Результатом незаконного и неквалифицированного вскрытия часов неуполномоченным на то лицом явилось неквалифицированное воздействие на часовой механизм, что в конечном итоге значительно ухудшило качественные характеристики часов, неизвестны результаты этого воздействия на работу иных механизмов часов, ставится под сомнение работоспособность механизма часов в принципе. В качестве одной из возможных причин поломки импульсного камня в п.7 заключения эксперта указан « перевод стрелок в направлении «против часовой стрелки» в положении заводной головки. Установление экспертом неквалифицированного постороннего вмешательства в часовой механизм дает основание полагать, что могло быть воздействие на перевод стрелок против часовой стрелки путем завода головки руками, что могло как раз и привести к отрыву импульсного камня, который позже был извлечен и удален непрофессионалами из корпуса часов. Таким образом, есть все основания полагать, что в результате неквалифицированного вскрытия часов они получили повреждения по вине ответчика: царапины на
