земли с/х назначения, перевести его в ИЖС, снабдить электроэнергией (150 кВт) и продать. Объект – земельный участок 8,2 га, примыкающий с севера к деревне Старое Аннино Петушинского района Владимирской области. Для реализации проекта стороны решили: 1. Создать ООО «Мосэнергострой» и профинансировать проект в следующих размерах и долях: ФИО4 – 3,6 млн. руб. – 32,5%; ФИО5 – 3,1 млн руб. – 27,5 %; ФИО2 – 4,5 млн руб. – 40 %. 2. Продать после перевода в ИЖС ООО «Мосэнергострой» с оформленным на него участком третьему лицу, выбираемому участниками из числа фирм, предложивших наилучшие условия покупки (цена, гарантии, сроки). 3. Участники в пределах своих долей вправе привлечь к участию в проекте и в соучредители третьих лиц, лично отвечая за них. 4. Ориентировочный срок реализации проекта – 3,5 месяца (до 30 сентября), имея ввиду, что предельный срок внесения денежных средств – 25.06.2010. 5. В случае частичного внесения (невнесения, дополнительного внесения – по
совместно реализовать бизнес-проект: выкупить участок земли с/х назначения, перевести его в ИЖС, снабдить электроэнергией (150 кВт) и продать. Объект – земельный участок 8,2 га, примыкающий с севера к деревне Старое Аннино Петушинского района Владимирской области. В указанном соглашении для реализации проекта стороны определили: 1. Создать ООО «Мосэнергострой» и профинансировать проект в следующих размерах и долях: ФИО1 –3,6 млн. руб. –32,5%; ФИО10 –3,1 млн руб. –27,5%; ФИО2 –4,5 млн руб. –40%. 2. Продать после перевода в ИЖС ООО «Мосэнергострой» с оформленным на него участком третьему лицу, выбираемому участниками из числа фирм, предложивших наилучшие условия покупки (цена, гарантии, сроки). 3. Участники в пределах своих долей вправе привлечь к участию в проекте и в соучредители третьих лиц, лично отвечая за них. 4. Ориентировочный срок реализации проекта –3,5 месяца (до 30 сентября), имея ввиду, что предельный срок внесения денежных средств –25.06.2010. 5. В случае частичного внесения (невнесения, дополнительного внесения –по непредвиденным обстоятельствам) доли
административный истец представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 декабря 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В отчете в расчетах рыночной стоимости оценщиком использовано 3 объекта-аналога (приложение 2 к отчету – л.д.76 том 1), в объявлениях о продаже участков указано, что аналог 1 относится к участкам промназначения, аналоги 2 и 3 – участки для коттеджного поселка или личного пользования (аналог 2 – участок промназначения, аналог 3 – перевод в ИЖС ). На отчет имеется положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (экспертиза на подтверждение стоимости). Заявление собственника участка о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 28.12.2015 года. Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден. В решении комиссии отмечено в качестве несоответствий отчета федеральным стандартам оценки следующее – отсутствует обоснование применяемых стандартов, аналоги подобраны некорректно, разрешенное использование
тот перепроверил эти знаки, сказал, что границы соответствуют документам, после чего они начали строительство забора, с соседями была договоренность о том, чтоб границы ставить чуть вовнутрь, для увеличения проезжей части, претензий никто к ним не предъявлял. На сегодняшний день, на земельном участке его мамы находятся: маленький жилой дом, фундамент под основной жилой дом, три септика и забор. Так как это дачи, никаких согласований для строительства и разрешений не требовалось, но они же планируют перевод в ИЖС , а ему как строителю известны нормы, при планировке они соблюдали все нормы ИЖС, и отступы от соседей, и от улицы. Кроме того, суду предоставлен акт проверки соответствия местоположения границ и площади сведениям ЕГРН, выполненный ООО «ГеоЗемЭксперт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 проведен комплекс геодезических и кадастровых работ по проверке соответствия местоположения фактических границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
заинтересованного лица – администрации города Железногорска – по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, мотивируя тем, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 300 кв.м в администрацию г.Железногорска обратилась не только заявительница, но и жители 11-го микрорайона г.Железногорска, которые просят построить им на данной территории детскую площадку, а также дочь заявительницы - ФИО5; при этом последняя просила предоставить ей земельный участок для последующего объединения его с соседним участком ФИО1 и переводом в ИЖС . Поскольку ни спорный участок, ни участок, принадлежащий ФИО1, не включены в генеральный план застройки 11-го микрорайона г.Железногорска, а о вариантах использования данной территории в администрацию г.Железногорска поступило несколько заявлений, администрация г.Железногорска рассматривала заявление ФИО1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Железногорск», утвержденными решением Железногорской городской Думы от 24.11.2009г № 269-РД, согласно которым администрацией г.Железногорска было принято решение о разработке проекта корректировки планировки территории, после чего разработанная в соответствии
