жилого помещения. Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя,действующего по доверенности и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1. и Б2. Заявители жалобы полагают,что суд необоснованно считает договор найма служебного жилого помещения №165 от 17.12.2012г. прекращенным в связи с прекращением контракта о прохождении военной службы.Договор,по мнению заявителей,является действующим,так как перевод военнослужащего к новому месту службы не является основанием для его расторжения.Суд необоснованно считает ФИО1 уволенным со службы в ВВ МВД РФ,поскольку приказа главнокомандуюшего ВВ МВД РФ об увольнении ответчика не представлено.Конракт о прохождении военной службы, заключенный с МВД РФ 01.09.2014 г. является действующим.В нарушение процессуальных норм о подсудности,суд принял к рассмотрению исковое заявление по спору,субъектный состав и характер которого предполагает рассмотрение дела в военном суде.Суд необоснованно сослался на прекращение трудовых отношений ответчика с истцом, поскольку трудовое законодательство,
норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что <Б.> не относится к категориям граждан, имеющим право на уменьшение пенсионного возраста в соответствии со статьей 33 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как истец являлся военнослужащим, для которых данным законом установлены льготы и компенсации, которые не предусматривают права на досрочное назначение пенсии. Кроме того, перевод военнослужащего к новому месту службы нельзя считать добровольным выездом на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, в том смысле, который заложен в норму Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1. В возражениях на апелляционную жалобу <Б.> считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, поскольку факт его службы и проживания в зоне проживания с правом на отселение подтверждается удостоверением, выданным в установленном законом порядке; вопрос
введения в действие Жилищного кодекса РФ, право пользования квартирой истец не утратил. Такие разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Вопреки мнению автора жалобы, перевод военнослужащего к новому месту службы не обязывает его менять регистрацию по месту жительства. Согласно материалам дела, с декабря 2005 года истец проходил службу в <адрес>, а в 2010 году добровольно снялся с регистрационного учета по адресу предоставленного ему жилого помещения, утратив в связи с этим право пользования им. Поэтому утверждение ФИО1 о вынужденном характере прекращения права пользования этим жилым помещением является несостоятельным. Что касается истечения пятилетнего срока, прошедшего с момента приватизации жилого помещения, то это обстоятельство не
