других перевозчиков, пароходств); - код "8" - услуги по агентским договорам, не облагаемые НДС и не являющиеся объектом налогообложения НДС (услуги страховых организаций, иностранных железных дорог); - код "9" - услуги аренды; - код "10" - суммы, взысканные за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, в том числе НДС по ставке 18%; - код "11" - суммы, взысканные за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, облагаемые НДС по ставке 0%; - код "12" - суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" за услуги по перевозке грузов, оказываемые ГП "Крымская железная дорога"; - код "13" - услуги по перевозке грузобагажа и почты, облагаемые НДС по ставке 0%; - код "14" - услуги по перевозке грузобагажа и почты, облагаемые НДС по ставке 18%; - код "16" - услуги по перевозке грузобагажа и почты, не облагаемые НДС и не являющиеся объектом налогообложения НДС; - код "17" - услуги посредника по
40 Таможенного кодекса, включены расходы на экспедиционные услуги, что не предусмотрено названной нормой. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым размер исключенных из структуры таможенной стоимости расходов на перевозку спорного товара определен поставщиком самостоятельно расчетным путем; поставщик не являлся перевозчиком и не обладал доказательствами, достоверно подтверждающими фактическую стоимость перевозки товаров по территории Российской Федерации, а обществом соответствующие доказательства представлены не были. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал критерии, по которым отнес вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг к вознаграждению посредникам (агентам), не опроверг доводы общества о том, что вознаграждение за организацию перевозки (транспортно-экспедиторские услуги) следует рассматривать как часть расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, соответствующие выводы о том, что вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг следует
доначисления НДС послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»). При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, так как фактически услуги обществу по перевозке осуществлялись не ООО «Магистраль», а перевозчиками напрямую (минуя фирмы – посредники ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога, пеней
сравниваемый товар по своим характеристикам, свойствам, происхождению и условиям поставки не является однородным товару, оформленному заявителем по спорной грузовой таможенной декларации. Таможенный орган не доказал, что эти товары имеют сходные характеристики, взаимозаменяемы. Кроме того, не принято во внимание, что ввезенный заявителем товар приобретен непосредственно у изготовителя, тогда как в отношении сравниваемого товара отсутствуют сведения о том, участвовал ли в сделке посредник или товар приобретен у изготовителя, каким транспортом осуществлялась поставка, участвовал ли в поставке перевозчик-посредник . Таким образом, вывод о недостоверности сведений о цене сделки сделан Ростовской таможней на основании сведений о таможенной стоимости товара, не являющегося идентичным или однородным товаром, не доказано, что товар ввезен на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. В виду этого, суд считает, что отсутствуют доказательства заявления декларантом недостоверных сведений о цене сделки, соответственно, не доказано наличие правовых оснований для невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара. Более
г. Рязань п. Стенькино — г. Чита, водитель ФИО4, транспортное средство КАМАЗ г/н <***>. Стоимость перевозки составила 350 000 рублей; договора заявки №345/20 от 10.11.2020 по маршруту г. Рязань — г. Чита, водитель ФИО5, транспортное средство КАМАЗ г/н <***>. Стоимость перевозки составила 350 000 рублей. Договоры заявки заключены посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), представляющей собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников , на которой размещаются их заявки и предложения. Участники сервиса связываются друг с другом по адресам и телефонам, указанным в профиле участника на данном сайте. Ссылаясь на факт оказания услуг перевозки по заключенным заявкам, что подтверждается транспортной накладной от 26.10.2020 бн и транспортной накладной от 11.11.2020 бн, и отказ ответчика в оплате стоимости услуг перевозки, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность факта
не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2574434 руб. 49 коп. (статьи 15, 393,785, 790 ГК РФ). Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего. Из материалов дела следует, что договор-заявка №7 от 03.12.2020 заключен посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), представляющей собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников , на которой размещаются их заявки и предложения. Указанный сервис минимизирует возможные риски, потому как перевозчики проверяются, работает рейтинговая система надежности, в зависимости от того, как долго участник пользуется сервисом и какие отзывы по его работе. Участники сервиса связываются друг с другом по адресам и телефонам, указанным в профиле участника на данном сайте. Оснований для принятия во внимание заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № 1/611и–21 от 08.11.2021, не имеется. Правилами размещения информации в
иском, указал на заключение с ответчиком договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Заявка): N 377/20-1 от 01.12.2020 по маршруту г. Рязань п. Стенькино - <...>, водитель ФИО3, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н <***>, п/п ТЕ 0621/73. Стоимость перевозки составила 350 000 рублей. Договор - заявка заключена посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), представляющей собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников , на которой размещаются их заявки и предложения. Участники сервиса связываются друг с другом по адресам и телефонам, указанным в профиле участника на данном сайте. Ссылаясь на факт оказания услуг перевозки по заключенному договору- заявке, что подтверждается транспортной накладной от 20.11.2020 бн и отказ ответчика в оплате стоимости услуг перевозки, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что доказательством наличия между сторонами правоотношений по заявке является в
