- Порядок). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 26 июля 2019 г. № 55406, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ппр:/Лу\у\у.ргауо.§оу.т) 26 июля 2019 г. Порядок определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения (пункт 1). Индивидуальный предприниматель ФИО2, видом деятельности которого является перевозка автомобильным транспортом негабаритного и тяжеловесного груза, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Приказа недействующим, указав в заявлении, что Министерством транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) не соблюдена процедура принятия нормативного правового акта, так как при его разработке и регистрации нарушены положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Ссылался на нарушение пунктов 6, 12, 15-25 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.12.2014 по делу №А75-2283/2014 по иску открытого акционерного общества «Мегионское автотранспортное предприятие» к Администрации города Мегиона, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Мегион) о проверке достоверности предоставленных данных о водительском составе участника № 1 (индивидуального предпринимателя ФИО1), в случае их недостоверности признать недействительными результаты проведенного Администрацией 30.08.2013 открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа города Мегион, установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. Проведенный Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации города Мегиона 30.08.2013 открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион признан недействительным. Заключенный Администрацией и Предпринимателем договор на осуществление пассажирских
ФИО1 (Свердловская область; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по делу № А60-10661/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская транспортная организация" (далее – общество) к Министерству транспорта и связи Свердловской области (далее – министерство), ООО "Лира", ООО "Навигатор" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лотам №№ 1 и 3, проведенного 05.03.2013 на основании приказа Министерства от 17.06.2013 № 219 и информационного сообщения, опубликованного на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://mtis.midural.ru/article/show/id/168; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 03.12.2013 № 6, заключенного Министерством и ООО "Лира"; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 03.12.2013 № 5, заключенного Министерством и ООО "Навигатор", установил: решением Арбитражного суда
транспорта и связи Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу № А60-16860/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству транспорта и связи Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным абзаца семнадцатого пункта 1 приказа от 19.02.2015 № 48 в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас – г. Екатеринбург»; об обязании министерства исключить из записи № П288.1.1 в Реестре межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом сведения о закрытии межмуниципального (междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас – г. Екатеринбург» через Первоуральск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
№ 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выразившийся в том, что предприниматель выпустил на маршрут по межрегиональному маршруту регулярных перевозок транспортное средство, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ. Закон № 170/2006-ОЗ, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом , если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленных статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (статья 10.3), утратил силу с 01.07.2016. Между тем с этой же даты введен в действие Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым установлена та же ответственность
№ 02/14 от 14.08.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с заявкой ответчика организовать перевозку 5 блоков модулей котельной установки и 2 секций дымовой трубы со сборочной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> до места монтажа по адресу <...> и осуществить страхование груза, а клиент в свою очередь принять и оплатить услуги. 05.09.2012 стороны в соответствии с положениями п. 4.1 договора согласовали посредством электронной почты маршрут перевозки: - перевозка автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Одес (переправа Кузьди-Бож) - паромная переправа через реку - перевозка автомобильным транспортом по маршруту: переправа Кузьди-Бож - Вуктыл; - перевозка речным транспортом по маршруту Вуктыл- Печора; - перевозка автомобильным транспортом по маршруту речной порт <...>. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 644 932 руб., в том числе 1 600 000 руб. (стоимость доставки груза автотранспортом из расчета 5 низкорамных тралов), 300 000 руб. (стоимость доставки автотранспортом 2
в размере 20 тыс. рублей. В остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел работу представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела и его продолжительность, сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя. Отказывая во взыскании 10 840 рублей суммы налога на доходы физических лиц и страховые взносы отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Перевозка автомобильным транспортом не является экономным видом транспорта при наличии регулярных автобусных сообщений. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 определение суда первой инстанции от 04.02.2015 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3142 рубля 80 копеек транспортных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что затраты на проезд представителя в размере 10 тыс. рублей нельзя отнести к экономным транспортным услугам, однако согласно справки ООО «Калмвокзал» от 08.12.2014 стоимость проезда
перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (подпункт 3 пункта 4 Правил № 7); обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности (подпункт 1 пункта 4 Правил). При этом Федеральный закон № 196-ФЗ не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок. Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные пунктами 1, 2 и 4 Федерального закона № 196-ФЗ. Утверждения защитника АКБ «Чувашкредитпромбанк» о том, что требования приказа № 287 распространяется только на юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов общественным или грузовым транспортом, основаны на неверном толковании вышеназванного правового акта, поскольку п.
транспортной деятельности необходимо наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. При этом Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок. Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные пунктами 1, 2 и 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Это же обстоятельство подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О
что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок. Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N АКПИ17-718 и постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 31-АД18-16. Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении
