транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, учитывая снижение стоимости перевозки ввиду занижения массы груза, а также обязанность грузоотправителя указывать достоверные сведения о массе груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления железной дорогой штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с искажением сведений о грузе, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер начисленного штрафа до 150 000 рублей. Суд окружной кассации поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, касающиеся необходимости применения утвержденной сторонами Технологии определения массы груза металлолома при погрузке на станции Бамовская Забайкальской железной дороги, отклоняются, поскольку данное соглашение сторон не отменяет и не изменяет императивных норм Устава, не предусматривающих указание в транспортных железнодорожных накладных ориентировочной массы груза и устанавливающих ответственность за недостоверность указанных сведений
240 000 рублей за сутки или пропорционально. Из пункта 10 договора следует, что вознаграждение за зачистку составляет 80 000 рублей в случае необходимости оплачивается фрахтователем судовладельцу после окончания всех работ по выгрузке. 05.08.2019 ООО «Немиро Лоджистик» выставило ООО «Пасифик Трейд» счет № 52 на оплату перевозки металлолома: п. Озерновский - порт Владивосток в количестве 1500 тонн на сумму 5 250 000 рублей, а 06.08.2019- счет №53 на оплату демереджа за т/х СТ Винд ( перевозка металлолома ) в количестве 2,619 суток на сумму 628 560 рублей. Платежным поручением № 2996 от 06.08.2019 ООО «Пасифик Трейд» в полном объеме оплатило счет №52 05.08.2019 на оплату перевозки металлолома на сумму 5 250 000 рублей. Претензией от 27.09.2019 ООО «Немиро Лоджистик» потребовало у ООО «Пасифик Трейд» в десятидневный срок оплатить 1 750 000 рублей недоплаченной суммы фрахта, 128 4000 недоплаченной суммы демереджа и 80 000 рублей вознаграждения за зачистку, выставив одновременно с претензией
следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 7L00-FA060/01-001/0681-2019 от 24.09.2019 (далее - договор № 0681), заключенным между ПАО «Т Плюс» (продавец) и ООО «Магнитный полюс» (покупатель), продавец обязуется предоставить, а покупатель оплатить и принять лом черных металлов по цене, указанной в Приложении № 1 «Спецификация», приемосдаточных актах и других документах. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 0681 отгрузка металлолома производится на территории филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по адресу: <...>. Перевозка металлолома производится автотранспортом и за счет покупателя. Срок вывоза – сентябрь – октябрь 2019 года (пункт 2.3 договора № 0681). В разделе 4 договора № 0681 и спецификации предусмотрена общая стоимость реализуемого по настоящему договору металлолома (159,791 т) за период действия договора составляет 2 324 959 руб. 05 коп. без НДС. Общая стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора будет зависеть от фактического количества металлолома, переданного покупателю, и будет определена путем умножения цены за единицу
расчетные счета «номинальных» организаций – ООО «АвтоТех», ООО «Синтек», ООО «Спецземстрой», ООО «Меркурий», не имеющих имущества, транспорта и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. По сведениям, полученным из УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области гос. номер автотранспортного средства, указанного в счете-фактуре от 19.12.2011 №12, акте оказания услуг от 19.12.2011 №12, товарно-транспортной накладной №747, выставленных ООО «Белхаус-Урал» в адрес заявителя (МАЗ с государственным номером <***>), фактически принадлежит легковому автотранспортному средству «Мицубиси Лансер», на котором перевозка металлолома в объеме, указанном в товарно-сопроводительных документах, невозможна. Директор ООО «МБК» ФИО11 будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.11.2014) показал, что: с представителями указанных контрагентов он не знаком; заключением договоров с ними занимались менеджеры, кто именно, он не помнит, но в настоящее время эти сотрудники в ООО «МБК» не работают; документы для подписания получались им по почте; адресов контрагентов он не знает; поиском контрагентов в ООО «МБК» в 2010-2012г.г. занимались менеджеры. Исходя из
перевозок ООО «Бриз» использовало транспорт ООО «Феррум» (КАМАЗ-53229, государственный номер <***>), без заключения договора аренды транспортного средства; в книге продаж выручка от сдачи транспортного средства в аренду не отражена. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей согласно статье 90 НК РФ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что договор на перевозку груза с ООО «Бриз» ими не заключался, никакие путевые листы ими не оформлялись. Из показаний директора ООО «Севертехтранс» ФИО6 следует, что по заявке ООО «Феррум» перевозка металлолома автомобилем КАМАЗ 5320, госномер С 044 ТА 29, в сентябре 2006 года не производилась, а производилась только в августе 2006 года; оплата произведена ООО «Феррум» наличными денежными средствами в кассу предприятия. Согласно письму ООО «Транском» от 22.01.2007 № 02 указанная организация не имела взаимоотношений с ООО «Бриз» и ООО «Феррум», перевозку металлолома в сентябре 2006 года не осуществляла. При проверке сведений об автотранспорте, указанном в товарно-транспортных накладных и путевых листах, от Управления ГИБДД УВД
РФ. Из материалов дела ясно следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 26.12.2016, когда он пояснял, что работает в ОАО «*** » водителем с 01.12.2016 (указание на дату 01.11.2016 является явной опечаткой, так как он прибыл в РФ 09.11.2016), на работу принимал представитель руководителя организации, трудовой договор в письменной форме не заключен, график и условия работы обговорены в устной форме, сдельная зарплата, в его обязанности входила перевозка металлолома , чем он и занимался в момент проведения проверки миграционной службой. Патент не оформлял. Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения
«НС» по <Адрес обезличен>, до сих пор ему металлолом не возвращен, автомашина с прицепом возвращены владельцам. Представитель заинтересованного лица – Отделения МВД РФ по Сортавальскому району М.И.Л., действующая на основании доверенности, по заявлению возражала. Пояснила, что <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен> инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» был остановлен автомобиль марки «МБ», <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> под управлением Д.А.П. В ходе осмотра было установлено, что на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка металлолома , при проверке документов возникли сомнения в законности перевозимого груза. На месте остановки транспортного средства Д.А.П. предоставил документы: 1) транспортную накладную от <Дата обезличена>., согласно которой грузоотправителем является ООО «С», расположенное <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>, грузополучателем – ЗАО «А», расположенное <Адрес обезличен>, 2)удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов от <Дата обезличена>., заверенное подписью представителя ООО «С» Б.П.Ю. и печатью данного Общества, 3) копию лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., предоставленной ООО «С»
что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота лома черных и цветных металлов, по результатам которой установлено, что в период с июля 2016 года ООО «Перевозчик» осуществляет деятельность по сбору, перевозке и реализации лома черных и цветных металлов. С указанной целью, между ООО «Перевозчик» и филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинско-Заводским ДЭУч заключен договор на оказание услуг по погрузке металлолома. Путевыми листами № от 13.07.2016, № от 21.08.2016, № от 20.09.2016 подтверждается перевозка металлолома ООО «Перевозчик» в <адрес>. Указанный факт также подтверждается товарно-транспортными накладными № от 22.08.2016 и № от 21.09.2016, согласно которых подтверждается поставка от ООО «Перевозчик» в ООО «ПФГ Байкальская строительная компания» 22 тонн металлолома. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2016 г. ООО «Перевозчик» имеет только лицензию на деятельность по перевозке пассажиров и багажа, иных лицензий не имеет. Таким образом, отсутствие лицензии в сфере оборота лома черных и цветных металлов у
у него был заключен договор на перевозку грузов с ООО «АН», груз в поездках сопровождал экспедитор ООО «АН» М.В.. Расчет за поездки с ним производил в основном Муравский (Т. 156 л.д. 131 - 136). Свидетель М.О. также в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что в 2004 - 2007 годах на основании договора, заключенного между ним и ООО «АН», на двух имевшихся в его распоряжении грузовых автомобилях, с базы ООО «АН» осуществлялась перевозка металлолома на предприятия <...> и <...> областей. Деньги за перевозки он получал лично от Муравского или от ФИО8. Никаких документов при передаче денег Муравский не оформлял (Т. 156 л.д. 110 - 114). Свидетель С.А.., при разбирательстве дела в суде сообщил, что в 2005 - 2006 годах на личном грузовом автомобиле по договору с ООО «АН» осуществлял перевозки металлолома из г. <...> в г. <...> <...> области. Погрузка металлолома осуществлялась на базе по <...>. Груз сопровождал
у него был заключен договор на перевозку грузов с ООО «АН», груз в поездках сопровождал экспедитор ООО «АН» М.В.. Расчет за поездки с ним производил в основном Муравский (Т. 156 л.д. 131 - 136). Свидетель М.О. также в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что в 2004 - 2007 годах на основании договора, заключенного между ним и ООО «АН», на двух имевшихся в его распоряжении грузовых автомобилях, с базы ООО «АН» осуществлялась перевозка металлолома на предприятия и областей. Деньги за перевозки он получал лично от Муравского или от ФИО8. Никаких документов при передаче денег Муравский не оформлял (Т. 156 л.д. 110 - 114). Свидетель С.А.., при разбирательстве дела в суде сообщил, что в 2005 - 2006 годах на личном грузовом автомобиле по договору с ООО «АН» осуществлял перевозки металлолома из г. в г. области. Погрузка металлолома осуществлялась на базе по . Груз сопровождал работник ООО «АН» М.В.. Расчет
