проезд на льготных условиях, будет производиться в пределах бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Ростова-на-Дону на соответствующие цели. Суды установили, что помимо МУП МТК «Ростовпассажиртранс» услуги по перевозке населения в Ростове-на-Дону, в том числе по льготной перевозке с частичной оплатой (пенсионеры и школьники), оказывают еще 11 транспортных предприятий. Распределение средств бюджета, предназначенных для выплаты компенсации, осуществляется Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, исходя из доли каждого из 12 транспортных предприятий в общем объеме перевозок пенсионеров и школьников . Расчет и выплата предприятию компенсации произведена с соблюдением порядка, установленного нормативными правовыми актами города Ростова-на- Дону. Содержание судебных актов показывает, что судами правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, сформулированные ими выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действующим порядком компенсации выпадающих доходов в связи с оказанием услуг гражданам, имеющим льготы по оплате проезда городским пассажирским транспортом, установленным федеральным
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных от перевозки студентов и школьников по льготным проездным документам в 2010 году в сумме 163 176 рублей 70 копеек исходя из разницы между расходами истца из расчета 50 поездок на один проездной и полученного истцом за реализованные проездные билеты. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 и исходили из того, что обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку
в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Орловской области, а также возмещения затрат организациям, осуществляющим перевозку граждан по единым социальным билетам, Правительством Орловской области принято постановление от 18.10.2010 № 365 (в редакции от 04.03.2020) «О едином социальном проездном билете в Орловской области» (далее постановление №365). Администрацией города и предпринимателем 23.05.2014 заключено соглашение № 85 о предоставлении субсидии с целью возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок по месячным проездным билетам школьников , студентов и пенсионеров, имеющих трудовую пенсию по старости, зарегистрированных в городе Орле и не имеющих ежемесячной денежной выплаты из федерального или областного бюджетов за счет средств бюджета города Орла. За период с 01.12.2016 по 31.12.2017 сумма субсидии, перечисленной перевозчику с целью возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок составила 973 778 рублей 06 копеек. Предпринимателем (перевозчик) и АО «Региональный информационный центр Орловской области» (далее - АО «РИЦ Орловской области», оператор)
фрахтования, заключенного в письменной форме. ФИО1 никаких договоров в отношении осуществляемой перевозки учащихся МОУ СОШ № 18 не заключал. Считает, что в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что детей 28.01.2010 перевез от школы до Амурской областной филармонии и обратно по просьбе представителя филармонии, обратившегося к нему по телефону в связи с поломкой автобуса, на котором планировалась перевозка школьников . Список перевозимых детей ему не предоставлялся, при осмотре салона автобуса он обнаружил, что детей больше, чем посадочных мест, однако из чувства жалости он не стал высаживать «лишних» пассажиров. Автобус является технически исправным. Государственный технический осмотр пройден в октябре 2009 года, имеется страховой полис. С октября 2009 года автобус не эксплуатируется. На вопрос суда указал, что признает нарушение Правил перевозки пассажиров, но предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, плата за проезд не взималась.
взаимозачета по услугам перевозки (т. 1 л.д. 14). Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, МКОУ «Новобуринская СОШ» обратилось в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что на территории Каслинского муниципального района, где проживают школьники, обеспечена территориальная доступность образовательных организаций для целей осуществления школьниками конституционного права на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования, а также обеспечена перевозка школьников из д. Б. Кызылово до образовательных организаций Каслинского муниципального района. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено основания для изменения обжалуемого судебного акта. Как было указано, ответчик является школой - муниципальным образовательным учреждением, и предоставляет услугу по обучению детей. Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность
бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в целях финансового обеспечения (возмещения затрат) в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих на территории муниципального образования «Холмский городской округ». Согласно пунктам 1, 3 Порядка № 930 субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе при условии осуществления льготного (бесплатного) провоза школьников в пассажирском транспорте по городу Холмску в учебные дни. Льготная перевозка школьников осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего право льготного проезда, и талонов на бесплатный проезд, выданных общеобразовательным учреждением Холмского городского округа. Пунктом 4 Порядка № 930 установлена формула для расчета субсидии, согласно которой размер последней обусловлен утвержденным тарифом на перевозку, количеством поездок, количеством учеников согласно спискам, количеством учебных дней в месяце. В пункте 13 Порядка № 930 предусмотрено, что Получатель субсидии обязуется ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока, на которых предоставляется субсидия,
материалов дела, уставом школы не предусмотрено оказание транспортных услуг третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности. Школа эксплуатирует транспортные средства в своей деятельности для собственных нужд (для перевозки школьников), не осуществляет на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по возмездной перевозке пассажиров, не получает прибыль от эксплуатации транспортных средств. Таким образом, сам по себе факт эксплуатации школой транспортных средств не свидетельствует о деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Перевозка школьников в этом случае не подпадает под договор перевозки. С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 5 предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 301-КГ17-7622, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016 по делу № А28-7292/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А26-7928/2016 и от 23.06.2017
первоначальном заявлении общество также утверждало об отсутствии на момент проверки в транспортном средстве пассажиров, что по мнению заявителя, исключает состав административного правонарушения. Между тем, в материалах дела имеются фотографии транспортного средства в момент проверки, их которых очевидно следует наличие в салоне автобуса пассажиров (школьников) (л.д.41-43). Согласно уточненным заявлениям от 02.06.2021 общество указало на то, что в отношении спорной перевозки пассажиров не должны применяться нормы об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку в данном случае осуществлялась перевозка школьников в соответствии с муниципальным контрактом. Судом указанные доводы правомерно отклонены, исходя из следующего. В силу норм части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Действия, связанные осуществлением перевозок
место и время совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела ФИО1 была объявлена только резолютивная часть постановления. Решением судьи Белокурихинского городского суда от 29 апреля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «М.» по результатам конкурса, проведенного * года, является единственным перевозчиком, имеющим право осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах № *, *, *. Перевозка школьников не относится к полномочиям городского округа, и муниципальный контракт в данном случае заключен не для муниципальных нужд. Заключение муниципального контракта № * от * года направлено на реализацию возмещения выпадающих доходов перевозчика при перевозке школьников. Судом дана ненадлежащая оценка доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела УФАС по Алтайскому краю допущены процессуальные нарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает
составляет один год, который на момент рассмотрения дела судьей городского суда не истек. Директор МОАУ СОШ № 22 Ф.И.О.3 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подала свои возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. В возражениях она указывает, что перевозка обучающихся к месту учебы и обратно не основана на договоре возмездного оказания услуг, в Уставе школы не предусмотрена возможность осуществления перевозок как вид деятельности. Перевозка школьников осуществляется исключительно с целью их обучения, указанные перевозки не относятся ни к регулярным перевозкам, ни к перевозкам по заказу, ни к перевозкам легковым такси, в связи с чем применение «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» безосновательно. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
