пропускной способности к 2015 году потребуется строительство второго пути (19,9 км) и оборудование участка автоблокировкой. - пропускная способность автомобильных подходов и лимитирующие факторы Определена компоновочной схемой в 25 млн. тонн. В настоящее время автомобильные подходы к порту находятся в неудовлетворительном состоянии. - пропускная способность магистральных трубопроводов Планами развития БТС-2 определена пропускная способность нефтепровода в 38 млн. тонн. - пропускная способность внутренних водных путей и лимитирующие факторы Судоходные ВВП имеются, однако перевозки по ним незначительны. -------------------------------- <*> Из них: СУГ - 5,50 млн. тонн. Порт Приморск Порт Приморск является конечным звеном Балтийской трубопроводной системы (БТС). Данный проект обеспечивает транспортировку нефти с Тимано-Печорского месторождения, из Западной Сибири и Урало-Поволжья. В настоящее время Приморск является крупным портом по перевалке сырой нефти. С 2007 г. и по настоящее время порт работает на предельной мощности, отгружая около 75 млн. тонн нефти в год. В 2011 г. Приморский торговый порт приобрела группа НМТП. 13 марта
акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-19153/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании частично недействительным зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9- 17/39200/00022/Р от 01.06.2017 в размере 560 000 рублей и взыскании 560 000 рублей задолженности, 7 668 рублей 80 копеек неустойки, с начислением процентов (неустойки) начиная с 21.06.2018 по день фактического погашения задолженности. АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя 60 000 рублей штрафов по претензиям от 04.04.2018 № 06.4/744 на сумму 30 000 рублей за нарушение пункта 8.3.7 договора, от 04.05.2018 № 06.4/1013 на сумму 30 000 рублей за
продавцов товара, однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара приобретателям. При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения СУГ покупателями, была учтена возможность перемещения покупателя к товару. Учитывая, что некоторые хозяйствующие субъекты осуществляют розничную реализацию СУГ практически на всей территории Республики Крым, передвижение покупателей СУГ так же происходит по территории всей Республики Крым. Транспортировка СУГ осуществляется по всей территории Республики Крым посредством предприятий-перевозчиков. Перевозка СУГ производится, как правило, железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, либо путем их передачи по продуктопроводам. Таким образом, географические границы рынка розничной реализации СУГ определены как вся территория Республики Крым. В соответствии с пунктом 5.1. Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Розничная реализация СУГ на территории Республики Крым осуществляется неограниченному кругу лиц, в связи с чем,
п. 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой МПС России; - данная Методика, утв. Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, содержит раздел II «Определение технологических норм на налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах»; - перевозка СУГ производится в соответствующих цистернах и в п.2.1 указанной Методики установлены технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива, которые для слива в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей установлен -2 часа; - Владелец неверно толкует положения Методики, указывая, что способ слива с помощью компрессора не ГНС не может быть признан тем механизированным способом с помощью
выявить продавцов товара, однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара приобретателям. При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения СУГ покупателями, была учтена возможность перемещения покупателя к товару. Учитывая, что некоторые хозяйствующие субъекты осуществляют розничную реализацию СУГ практически на всей территории Республики Крым, передвижение покупателей СУГ также происходит по территории всей Республики Крым. Транспортировка СУГ осуществляется по всей территории Республики Крым посредством предприятий-перевозчиков. Перевозка СУГ производится, как правило, железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, либо путем их передачи по продуктопроводам. Таким образом, географические границы анализируемого рынка антимонопольным органом определены с учетом п.п. г) п.10.3 Порядка №220. Временной интервал анализа состояния конкуренции определен как 2015 год, что не противоречит требованиям части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции, п. 2.1. Порядка. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, согласно
пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ ; По данным ГВЦ ОАО "РЖД" контрагент Ответчика за период с октября по ноябрь 2019 включительно при приемке товара допустил просрочку возврата цистерн. Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 18.5 Приложения №1 Правил, составляет 8 557 500 руб. Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков оборота порожних цистерн, ссылается на уплату штрафа в размере 4 457 500 руб., а также наличие оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК
неустойку: - в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; - в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; - в размере 4700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с тремя танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ . По данным ГВЦ ОАО «РЖД» контрагент Компании за период с октября по ноябрь 2019 г. включительно при приемке товара допускал просрочки возврата цистерн. Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного пунктом 18.5 приложения № 1, составила 8 557 500 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к Компании с требованием уплаты 8 557 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование цистернами. Компания 11.05.2021 произвела частичную уплату штрафа в размере 4 100 000
денежных средств по расчетному счету ООО «Изотерм» никаких платежей в адрес данного грузоперевозчика не осуществляло, в том числе в августе 2009 г. Из ответа зам. генерального директора ООО «Газпромтранс» от 25.11.2009 г. следует, что между ООО «Газпромтранс» и ООО «Изотерм» действительно 17.06.2009 г. был заключен договор транспортной экспедиции /________/ на транспортировку грузов (сжиженные углеводородные газы) (СУГ) железнодорожным транспортом на основании письма и счета /________/ от 15.06.2009 г. от ОАО «Сургутнефтегаз». Однако в 2009 г. перевозка СУГ по данному договору не осуществлялась в связи с отсутствием заявок от ООО «Изотерм». Расчет стоимости железнодорожного тарифа для перевозки 1000 тонн ШФЛУ со станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Приютово Куйбышевской железной дороги не проводился. (том 1 л.д. 142) Таким образом, установлено, что ФИО1 ни в августе 2009 г., ни позднее не намеревался осуществлять вывоз ШФЛУ из г. Сургута, ни у его производителя ОАО «Сургутнефтегаз», ни у иных возможных продавцов данного продукта. Вывоз
правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянск-Автогаз» и индивидуальный предприниматель ФИО8 расторгли договор аренды железнодорожных цистерн от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянск-Автогаз» обратилось в Приокское управление Ростехнадзора с заявлением о снятии с учета оборудования, работающего под избыточным давлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Приокское управление Ростехнадзора уведомило ООО «Брянск-Автогаз» о том, что отделом общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора снято с учета следующее оборудование, работающее под избыточным давлением - железнодорожные вагоны-цистерны для перевозкиСУГ : заводской №...., регистрационный номер Б-305; заводской №...., регистрационный номер Б-306; заводской №...., регистрационный номер Б-307; заводской №...., регистрационный номер Б-308; заводской №...., регистрационный номер Б-309; заводской №...., регистрационный номер Б-310. Таким образом, в состав опасного производственного объекта: газонаполнительная станция, регистрационный номер А08-62056-0002, III класс опасности, указанные выше железнодорожные цистерны для перевозки СУГ не входят и на опасном производственном объекте не эксплуатируются. Информация об указанных выше шести железнодорожных цистернах в настоящее время содержится в
автомобиля типа «клетка», рассчитанного на хранение 60-ти баллонов СУГ, массой сжиженного углеводородного газа 21,5 кв. в каждом баллоне. 17 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении №57 в отношении ООО «СГснаб» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, административное дело направлено для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд Республики Коми. В протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения: - опасный производственный объект «станция газозаправочная (автомобильная)», состоящий из автоцистерны, насоса, топливораздаточной колонки, автомобиля для перевозкиСУГ типа «клетка», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; - в лицензии на осуществление вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» №ВП-00-013008 от 08 сентября 2011 года не указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: «станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная на ...; - отсутствует акт ввода в эксплуатацию «станции газозаправочной (автомобильной)» ООО «СГснаб», находящейся по адресу: ...; - на момент проверки не предоставлен проект на опасный производственный объект «станция газозаправочная (автомобильная)» по адресу: ...», принадлежащий ООО
