наличии у общества «ЖелДорЭкспедиция» (исполнитель, перевозчик), принявшего груз к перевозке, обязанности по возмещению обществу «Школа чемпионов» (заказчик) 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза (в сумме доказанной стоимости замены поврежденных комплектующих и работ по их замене), а также возврату заказчику 16 825 руб. провозной платы, полученной за перевозку утраченного груза. Суды отклонили ссылку общества «ЖелДорЭкспедиция» на часть 1 статьи 7 Закона о ТЭД, ограничивающую ответственность экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке с объявлением ценности , суммой, на которую понизилась его объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – размером объявленной ценности, сославшись на установленную экспертизой стоимость поврежденных комплектующих и их замены и на статью 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отменяя судебные акты в части, Судебная коллегия посчитала ошибочной ссылку судов на статью 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного
08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей 20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности , в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность), суды сослались на формальное указание в экспедиторской расписке объявленной ценности груза, поскольку лицо, подписавшее расписку, подтвердило, по мнению судов, лишь факт передачи груза на экспедирование, доказательств заключения договора с полным перечнем условий не представлено, полномочия на объявление ценности у грузоотправителя (механика) отсутствовали. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, суд округа
№ 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности , в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность), суды сослались на формальное указание в экспедиторской расписке объявленной ценности груза, поскольку лицо, подписавшее расписку, подтвердило, по мнению судов, лишь факт передачи груза на экспедирование, доказательств заключения договора с полным перечнем условий не представлено, полномочия на объявление ценности у грузоотправителя (механика) отсутствовали. Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
обозначения словесные элементы «ВЕЛЕС-ГРАНИТ» являются сильными элементами, а словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» слабыми. Аналогично включенный в состав противопоставленного товарного знака № 582950 словесный элемент «ВЕЛЕС» является сильными элементом, а словесные элементы «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» слабыми. При определении однородности услуг экспертизой определялась принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу. Услуги 39 класса, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки № 582950 и № 1496882, признаны однородными заявленным услугам 39 класса « перевозка ценностей под охраной», поскольку соотносятся как род-вид. Услуги 45 класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак № 660446, признаны однородными заявленным услугам 45 класса «контроль систем охранной сигнализации; проверка состояния безопасности предприятий; услуги охраны; услуги телохранителей», поскольку соотносятся как род-вид. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что заявленное истцом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных услуг 39 класса и части заявленных услуг 45 класса на основании пункта 6
оказании иных услуг согласно перечню (приложение 1 к договору) за плату в соответствии с тарифным планом (приложение 2 к договору). Впоследствии ООО «ЛоджекС» стало правообладателем товарного знака «LOGEX», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2016 под № 600134 с приоритетом от 27.01.2016. Товарный знак, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении товаров/услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе доставка товаров, аренда складов, информация по вопросам перевозок, буксирование, перевозка ценностей под охраной, перевозки автомобильные, логистика транспортная, перевозка гужевым транспортом, переноска грузов, посредничество в морских перевозках, посредничество при перевозках, посредничество при фрахтовании, работы погрузочно-разгрузочные, услуги водителей, перевозка грузовым автотранспортом, экспедирование грузов, услуги транспортные. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу № А66-12452/2014 ООО «ЛоджекС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Посредством анализа данных, содержащихся на сайте Информационного центра, конкурсным управляющим установлено, что доменное имя
для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; бутилирование; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; запуск спутников для третьих лиц; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; операции спасательные [перевозки]; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и свалка мусора; перевозка мебели; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъем затонувших судов; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов;
и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Перевозка ценностей истцом осуществляется в каждом конкретном случае на основании письменных заявок отправителя. Сторонами не оспаривается, что по заявкам № 7 от 11.02.2014, № 8 от 11.03.2014, № 9 от 21.03.2014, № 10 от 01.04.2014 перевозчиком осуществлены услуги по перевозке ценностей надлежащим образом. В пункте 5.1 сторонами определено, что стоимость перевозок ценностей, осуществляемых перевозчиком, указана в Протоколе согласования цен на перевозку ценностей на территории Российской Федерации (Приложение №6). Дополнительно к указанным в Протоколе тарифам отправителем по
(т. 1, л. д. 37-43) «Период ответственности» ответственность по настоящему полису начинается с момента принятия кассиром или уполномоченным сотрудником страхователя ценностей под расписку в месте хранения в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки до момента сдачи ценностей кассиром или уполномоченным сотрудником страхователя под расписку, подтверждая соответствующими документами на получение груза в пункте назначения. Возражения ответчика, с которыми согласился суд области, о том, что согласно пункту 11 генерального полиса от 12.10.2015 № 461-000951/15 перевозка ценностей осуществляется бригадой в составе кассового работника по обслуживанию терминалов – водителя, вооруженного охранника частного охранного предприятия сотрудника ЧОП, задействованного в перевозке ценностей, вооруженного пистолетом ПМ, не отменяет обязанности охранника исходя из условий спорного договора и Инструкции к нему по обеспечению непрерывной охраны товарно – материальных ценностей, как уже находящихся в автотранспорте исполнителя (ответчика), так и при сопровождении товарно – материальных ценностей вне автотранспорта. Правильность данной позиции подтверждается запретом наряду по сопровождению оставлять объект охраны
а также путевые листы подтверждают причиненный материальный ущерб работодателю, возмещение которого на основании ст. 242-243 ТК РФ должно осуществляться за счет работника. Выражает несогласие с оценкой, которую осуществил суд в ходе исследования представленных ответчиком документов, поскольку действия работодателя по созданию комиссии для проверки причиненного ущерба соответствуют трудовому законодательству РФ. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку товарно-транспортные накладные представлены только для подтверждения факта работы ФИО1 с материальными ценностями. Отмечает, что вид выполняемых ФИО1 работ - перевозка ценностей свидетельствует о возможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, что работодателем и было осуществлено. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие материального истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев
