Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17865/2023) ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 по делу № А42-7165/2022 (судья А. Е. Тарасова), принятое

по иску ООО «Группа компаний «ГРАНИТ»

к ООО Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит»

о запрете использовать обозначение

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГК «ГРАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ЧОП «Центр специального назначения Гранит», ответчик) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 836907.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «ГРАНИТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «ГК «ГРАНИТ» является деятельность частных охранных служб.

Истец является правообладателем товарного знака № 836907 (свидетельство о регистрации товарного знака от 15.11.2021, приоритет товарного знака установлен 28.06.2020, срок действия регистрации истекает 28.06.2030).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 45 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ) - сбор информации о физических лицах; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров.

Из имеющихся в свободном доступе данных, в частности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец установил, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2014, основным видом деятельности ответчика, аналогично как и у истца, является деятельность частных охранных служб, относящаяся к 45 классу МКТУ товаров и услуг.

Истцом установлено, что ответчик использует на своих рекламных объектах, товарно-материальных ценностях (автомобилях, рекламных баннерах, спец. одежде), на официальном сайте https://club202198746.vsite.biz в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обозначение, сходное с товарным знаком № 836907, правообладателем которого является ООО «ГК «ГРАНИТ».

Как указывает истец, согласно данным имеющемся в выписке к свидетельству о регистрации товарного знака № 836907, неохраняемыми элементами товарного знака являются только слова «ГРУППА КОМПАНИЙ».

В остальных элементах:

1) графическом (использование идентичной овальной формы; использование желтого, черного, красного цветов непосредственно внутри площади овального знака фактически в идентичном порядке; идентичное расположение, геометрическая форма, а также цветовое оформление элемента, в котором нанесено слово «Гранит»);

2) звуковом (использование сходного словесного элемента «Гранит»);

3) смысловом (использование обозначения в отношении услуг 45 класса МКТУ).

Таким образом, по мнению ООО «ГК «ГРАНИТ», обозначение используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца № 836907.

Поскольку истец известен на рынке охранных услуг с 2012 года, ООО «ГК «ГРАНИТ» полагает, что ответчик, используя обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, нарушает права последнего на объект интеллектуальной собственности, а так же вводит потребителей в заблуждение относительно компании, оказывающей охранные услуги, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Претензия истца от 01.03.2022 №19 с требованием прекратить использование изображения, сходного с товарным знаком № 836907, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГК «ГРАНИТ» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ГК «ГРАНИТ» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (статья 1479 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При регистрации спорного товарного знака истца в заключении эксперта, последний пришел к выводу, что заявленное истцом на регистрацию обозначение сходно до степени смешения:

- с товарным знаком «ВЕЛЕС» (свидетельство № 582950 – приоритет от 16.03.2015), зарегистрированным на имя ООО «Транспортная Компания «Велес», в отношении услуг 39 класса, однородных заявленным услугам 39 класса;

- с товарным знаком «ГРАНИТ» (свидетельство № 660446 – приоритет от 23.01.2017), зарегистрированным на имя ООО Научно-производственное объединение «Сибирский Арсенал», в отношении услуг 45 класса МКТУ, однородных заявленным услугам 45 класса;

- с товарным знаком «ГРАНИТ» (№ 1496882 – приоритет от 02.09.2019), зарегистрированным на имя Respublikanskoe unitarnoe predpriyatie «Granit», g. Mikashevichi, Luninetskiy rayon 225680 Brestskava oblast, в отношении услуг 39 класса МКТУ, однородных заявленным услугам 39 класса МКТУ.

Эксперт указал, что сходство обозначений установлено на основании совпадения включенных в состав сравниваемых обозначений словесных элементов «ВЕЛЕС» и «ГРАНИТ». В заявленном обозначении истца между словесными элементами «ВЕЛЕС» и «ГРАНИТ» отсутствует устойчивая семантическая связь, поскольку они не связаны между собой по смыслу или грамматически, в совокупности не приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения отдельных словесных элементов, в результате чего воспринимаются как самостоятельные словесные элементы. Также эксперт отметил, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. В таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. Включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы «ВЕЛЕС-ГРАНИТ» являются сильными элементами, а словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» слабыми.

Аналогично включенный в состав противопоставленного товарного знака № 582950 словесный элемент «ВЕЛЕС» является сильными элементом, а словесные элементы «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» слабыми. При определении однородности услуг экспертизой определялась принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

Услуги 39 класса, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки № 582950 и № 1496882, признаны однородными заявленным услугам 39 класса «перевозка ценностей под охраной», поскольку соотносятся как род-вид.

Услуги 45 класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак № 660446, признаны однородными заявленным услугам 45 класса «контроль систем охранной сигнализации; проверка состояния безопасности предприятий; услуги охраны; услуги телохранителей», поскольку соотносятся как род-вид.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что заявленное истцом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных услуг 39 класса и части заявленных услуг 45 класса на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» не обладают различительной способностью, являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнив используемый ответчиком знак с товарным знаком истца (комбинированным товарным знаком), суд пришел к выводу, что в комбинированном товарном знаке истца, состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом знака истца является внутренний графический элемент и именно на нем акцентируется внимание потребителя, и он выполняет индивидуализирующую функцию.

Надпись «ВЕЛЕС-ГРАНИТ» в силу указанных выше обстоятельств, установленных экспертом при экспертизе товарного знака истца, доминирующим не является, играет второстепенную роль с точки зрения индивидуализирующей функции.

В товарном знаке ответчика сильным (доминирующим) является графический элемент. Надпись под графическим элементом «ЦСН» (Центр специального назначения) также является по мнению суда сильным элементом.

Сравнив товарный знак истца со знаком, используемым ответчиком (с учетом выделения в товарном знаке истца доминирующего (сильного) графического элемента) по предусмотренным Правилами № 482 критериям, суд пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные графические элементы имеют различную цветовую гамму и идентичными (схожими до степени смешения) не являются.

Проанализировав сравниваемые товарный знак и обозначение, суд пришел к выводу об отсутствии их сходства за счет различного вида и характера изображений, сочетания цветов. Доминирующие признаки товарный знака истца и обозначения ответчика выполнены в различном цветовом сочетании, который в данном случае не может быть признан второстепенным признаком при проведении сравнения изобразительных обозначений, в совершенно различной стилистике.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что знак, используемый ответчиком явно не сходен и с товарным знаком истца.

Принимая во внимание отсутствие сходства доминирующих элементов товарных знаков истца и ответчика в целом (несмотря на некоторое подобие заложенных идей в общем фоне элемента (изображения)), суд пришел к правильному выводу об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте, в связи с чем, отказал ООО «ГК «ГРАНИТ» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 по делу № А42-7165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. ФИО2