ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Перевозка животных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 310-КГ16-19586 от 19.01.2017 Верховного Суда РФ
уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на вышеуказанные цели. Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредитному договору, в том числе, затрат на приобретение оборудования для животноводческого комплекса в части уплаты НДС Тульской таможне; затрат на приобретение племенной продукции, оплаченной открытому акционерному обществу «Агроплемсоюз» по агентскому договору от 24.01.2012 № 04, включающих в себя оплату таможенных платежей (НДС), транспортных услуг на перевозку животных от морского порта до животноводческого комплекса, а также оплату технологических услуг; затрат, финансирование которых осуществлялось по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП». В письме от 29.05.2015 № 55-к-23/416и министерство сообщило обществу о том, что часть расходов, включая транспортные расходы, таможенные пошлины, а также погашение займов, не были приняты к субсидированию, поскольку это прямо не предусмотрено действующими федеральными и региональными нормативно-правовыми актами. Не согласившись с отказом
Определение № 310-ЭС20-9044 от 03.07.2020 Верховного Суда РФ
приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно- санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 и 23.04.1979 соответственно, Правилами по борьбе с гриппом птиц, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.03.2006 № 90, Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных , птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденными начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5, Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Минсельхозом России 15.07.2002 № 13-5-2/0525, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для отказа в выдаче обществу ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы ввиду представления неполных
Постановление № 07АП-1510/17 от 19.04.2017 Седьмой арбитражного апелляционного суда
того, осуществлялись выезды передвижных пунктов весового контроля. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что дорожное полотно разрушается из-за движения по дороге большегрузных автомобилей. Между тем, из отзыва иск и на апелляционную жалобу подтверждено, что в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. на основании контрактов Венгерская фирма «Хунланд Трейд Кфт.» своим автомобильным транспортом производила доставку племенных коров из Венгрии по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Каргатский район, село Маршанское. Международная перевозка животных осуществлялась при отсутствии каких-либо нарушений законодательства по перевозке грузов. Представленные в материалы дела третьим лицом транспортные накладные и акты приема передачи животных факт движения автотранспорта с учетом пояснений и расчетов с использованием сведений с официальных сайтов, опровергают доводы ответчика о повреждении автомобильной дороги в связи с движением автомобилей с превышением предельной массы. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что автотранспортные средства осуществляли перевозку животных с превышением предельно допустимых
Решение № 12-502/2016 от 01.03.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
Кодексом. Доводы жалобы на отсутствие доказательств совершения именно ООО «<...>» административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и постановления. Как следует из материалов дела, ООО «<...>» является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги: легкового такси всех классов, грузового автотранспорта, грузчики, транспортного обслуживания свадебных торжеств, встреча на вокзалах и в аэропортах, экспресс - доставка корреспонденции и малогабаритного груза, трезвый водитель для твоего автомобиля, эвакуатор, буксировка автомобиля, запуск двигателя от аккумулятора или с буксира, перевозка животных . При этом, ООО «<...>» фактически является специализированным контакт-центром по приему и обработке заявок на пассажирские и грузовые перевозки, то есть посредником между пассажиром и перевозчиком. Под представителем правонарушителя при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», может пониматься лицо, действующее по заданию правонарушителя. Тот факт, что на расклеенной рекламной информации указан телефонный номер <...>, который находится в ведении ООО «<...>», свидетельствует о том, что лицо, расклеившее