этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967№ 1029, пришли к выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов управления. При этом суды установили, что состоявшие в трудовых отношениях с управлением лица в период своих ежегодных оплачиваемых отпусков совершили поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, представив для компенсации понесенных расходов перевозочные документы - авиабилеты и посадочные талоны, копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации и справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов. Вместе с тем, упомянутые справки о стоимости перевозки выданы не транспортными организациями, фактически осуществлявшими перевозки (авиакомпании «Оренбургские авиалинии», «Air Arabia» и «Nordwind airlines»), либо их уполномоченными агентами, а ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» и ООО «Карельское агентство
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на 27 вагонов истцом не были оформлены перевозочные документы на перевозку порожних и груженых вагонов, а490 вагонов были приняты перевозчиком к перевозке и нахождение этих вагонов на выставочных путях основано на договоре перевозки, руководствуясь положениями статей 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 44, 97, 100 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является субъектом транспортной инфраструктуры. Управлением на основании распоряжения от 31.08.2018 № 268-р проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, в котором указано на выявленные нарушения: обществом на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты) (пункт 1); при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов (пункт 3); не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (рентгенотелевизионные интроскопы: Astrophysics XIS 100 XD, Astrophysics XIS 5878, Astrophysics XIS 6040) общества уполномоченным подразделениям органов ФСБ, МВД и Ространснадзора в соответствии с порядком передачи данных (пункт 4). Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный
владелец железнодорожного пути необщего пользования ссылался на нарушение ответчиком (перевозчик) сроков уборки вагонов с выставочных путей станции. Частично отказывая в иске, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть предъявленных в обоснование штрафа вагонов были приняты ответчиком (перевозчик) к перевозке, а в отношении других вагонов перевозочные документы были предъявлены после их вывода на выставочные пути. Доводы заявителя сводятся к обоснованию иного, против установленного судами момента исполнения перевозчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию пути необщего пользование, а также своевременного оформления перевозочных документов, то есть требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
декларации на транспортное средство. Согласно пункту 7 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511, подача таможенной декларации транспортного средства сопровождается представлением следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, совершающего таможенные операции, установленный законодательством государств-членов; документ о государственной регистрации и национальной принадлежности ТСМП (за исключением железнодорожного транспорта и контейнеров), а также транспортные ( перевозочные) документы (за исключением порожних транспортных средств). Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует информация о грузе или пассажирах, которые будут доставляться/перемещаться на спорном транспортном средстве (и на основании каких документов будет осуществляться соответствующая перевозка), следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что транспортное средство будет использовано именно для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
(далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 80 ТК РФ). Согласно статье 81 названного Кодекса в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные ( перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи (п. 1). Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех
Требования налоговой инспекции удовлетворены частично в сумме 11 550 224 рубля. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция и общество обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По мнению налоговой инспекции, общество не имеет право на применение ставки 0%, поскольку им не выполнено требование пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные перевозочные документы не отвечают вышеуказанным требованиям Кодекса. Общество считает, что им доказано поступление выручки за услуги оказанные в январе 2003 года. В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб. Налоговая инспекция соответствующее обоснование привела в отзыве. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
удовлетворения исковых требований, общество «РЖД» ссылалось на следующие обстоятельства. Вагоны с порядковыми номерами 15-18, 38-66, 68-96, 97-104, 146-163, 177-178, 224-231, 269-314, 343-404, 477-508, 574 убраны в течение 5-ти часов, после истечения 2-х часов, с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, в связи с чем срок уборки вагонов не нарушен. В нарушение требований статьи 25 Устава железнодорожного транспорта и пункта 8 договора: в уведомлении № 26948 указано 35 вагонов, на 2 вагона не оформлены перевозочные документы (33 и 34 порядковые номера в уведомлении); в уведомлении № 27485 указано 29 вагонов, на все вагоны не оформлены перевозочные документы; в уведомлении № 27595 указан 31 вагон, на 4 вагона не оформлены перевозочные документы (18, 22, 23, 29 порядковые номера в уведомлении); в уведомлении № 27595 указано 28 вагонов, на все вагоны не оформлены перевозочные документы; в уведомлении № 27595 указано 28 вагонов, на все вагоны не оформлены перевозочные документы; в уведомлении №
свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру. В статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные ( перевозочные) документы , а также соответствующих сведений – в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза). Статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что выпуск для внутреннего потребления – это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено этим Кодексом. С учетом данных норм суды правильно указали, что обязанность импортера по направлению
свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру. В статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные ( перевозочные) документы , а также соответствующих сведений – в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза). Статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что выпуск для внутреннего потребления – это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено этим Кодексом. С учетом данных норм права суд правильно указал, что обязанность импортера по
в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия Военного комиссариата Кемеровской области – Кузбасса, изложенные в письме Военного комиссариата, муниципального (городов Осинники и г. Калтан Кемеровской области) от 21.09.2023 № № связанные с отказом в выдаче воинских перевозочных документов Ф1 и Ф2 на проезд к избранному месту жительства, провоз личных вещей и обязать Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса в лице Военного комиссариата, муниципального (городов Осинники и Калтан Кемеровской области) выдать воинские перевозочные документы Ф1 и Ф2 на проезд к избранному месту жительства, на провоз личных вещей, либо требования формы 1, формы 2, с отметкой о том, что воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с военной службы, исключен из списков части и поставлен на учет по последнему месту службы: Военный комиссариат городов Осинники и г. Калтан. 21.09.2023 он обратился в Военный комиссариат, муниципальный
