бюджетной системы Российской Федерации», пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Доводы финансового управления о публикации соответствующей печатной информации в рамках утвержденного муниципального задания на 2018 год применительно к опубликованию оперативной и достоверной информации о важнейших общественно-политических, социально-культурных событиях в районе, не принимаются судебной коллегией в силу следующего. Материалами дела, приобщенными в суде апелляционной инстанции подтверждено перевыполнение плановых показателей муниципальногозадания на 2018 год, не опровергнуто также обстоятельство прямого поступления материалов для отмеченных публикаций в адрес истца непосредственно из Углегорской территориальной избирательной комиссии, определяющей очередность и объем требуемых публикаций согласно положений избирательного законодательства, отдельно учитываемых от размещаемой информации в рамках выполнения утвержденного муниципального задания. Также, согласно справки финансового управления Углегорского городского округа (т. 2 л.д. 7) МАУ «Издательский дом» в 2018 году субсидии либо иные бюджетные ассигнования на опубликование документации, связанной с проведением
и среднего предпринимательства, по которым имеется значительное перевыполнение государственного задания. В 2012 году по услуге «Предоставление краевым Центром поддержки предпринимательства субъектам малого и среднего предпринимательства консультационных услуг по вопросам бизнес-планирования, налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты, лицензирования, информационных технологий, кадровой работы, проведения рекламных мероприятий» при объеме государственного задания на 730 услуг, оказано фактически 1443 услуги, по услуге «Обеспечение субъектам малого и среднего предпринимательства доступа к информационным базам данных краевого Центра поддержки предпринимательства» при объеме государственного задании 60 000 услуг оказано фактически 72 959 услуг. Таким образом, недовыполняя государственное задание по одним видам услуг и значительно перевыполняя по другим, Учреждение осуществило перераспределение средств выделенной субсидии, что не запрещено законодательством. В данном случае бюджетные средства направлялись на обеспечение деятельности и достижение целей, для которых создавалось Учреждение. Согласно пункту 3 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с его
допустимого (возможного) отклонения» показателей объема муниципального задания, поскольку объем муниципальной услуги, заложенный в муниципальном задании, является величиной предполагаемой (плановой), а точный объем данной услуги можно определить лишь по итогам отчетного финансового периода. Рассматриваемое в рамках данного дела муниципальное задание МБДОУ «ДШИ № 8 г.Пензы» на 2017 год не содержало сведений о допустимых (возможных) отклонениях. Ответчик в рамках данного дела не доказал, что МБДОУ «ДШИ № 8 г.Пензы» не выполнило муниципальное задание, при этом перевыполнение показателей муниципальногозадания в пределах неизмененного объема бюджетного финансирования не может свидетельствовать о его невыполнении и необоснованном использовании бюджетных средств. При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы
допустимого (возможного) отклонения» показателей объема муниципального задания, поскольку объем муниципальной услуги, заложенный в муниципальном задании, является величиной предполагаемой (плановой), а точный объем данной услуги можно определить лишь по итогам отчетного финансового периода. Рассматриваемое в рамках данного дела муниципальное задание МБДОУ «ДШИ № 8 г.Пензы» на 2017 год не содержало сведений о допустимых (возможных) отклонениях. Ответчик в рамках данного дела не доказал, что МБДОУ «ДШИ № 8 г.Пензы» не выполнило муниципальное задание, при этом перевыполнение показателей муниципальногозадания в пределах неизмененного объема бюджетного финансирования не может свидетельствовать о его невыполнении и необоснованном использовании бюджетных средств. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным предписания Финуправления г.Пензы от 21.12.2018 № 8 в части требований по взысканию и перечислению в бюджет города Пензы денежных средств за оказание муниципальной услуги сверх муниципального задания в размере 990200 руб. подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
были определены 350 конкретных деревьев, в отношении которых МБУ «УБДХ» обязано выполнить работы по сносу в 2020 году (л.д. 129-138 т. 1). За период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно МБУ «УБДХ» на территории г. Гатчины произвело снос сухих, ветхих, в том числе упавших деревьев, с последующей распиловкой, вывозом и дроблением порубочных остатков в количестве 568 шт., что превышает количество в 350 конкретных деревьев, которые определены в Адресной программе. Фактическое перевыполнение муниципального задания по сносу сухих и ветхих деревьев подтверждается актами выполненных работ, подписанными между МБУ «УБДХ» и администрацией Гатчинского муниципального района в рамках муниципального задания на 2020 год. Вместе с тем, дерево, упавшее на автомобиль истца, не входило в Адресную программу (л.д. 139-189 т. 1). Сама Адресная программа формируется администрацией Гатчинского муниципального района самостоятельно, МБУ «УБДХ» в силу пункта 4.2.1. Правил благоустройства г. Гатчины, не наделено полномочиями по обследованию зеленых насаждений. Доводы представителя администрации о
