влечет восстановления срока принудительного бесспорного взыскания за счет имущества, так как срок исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Восстановление данного срока налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, в части ПФ РФ срок пропущен даже с момента перевыставления инкассового поручения. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда от 12.01.2006 по делу № А82-9852/2005-28 судом не принимается, так как предметом рассмотрения суда являлся вопрос о законности перевыставления инкассового поручения № 16656 от 09.08.2005, а не взыскания задолженности за счет имущества. Уплаченная госпошлина подлежит возмещению заявителю за счет ответчика в размере 2000руб. (половина установленного размера) в связи с частичным удовлетворением требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000руб. – возврату заявителю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил: Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области № 390 от 29.12.2006 и постановление инспекции № 390 от 29.12.2006 о взыскании налогов, пеней за счет
У00285 от 31.10.2019 на сумму 29065 руб. 81 коп., из которых следует, что стороны подтверждают факт перевыставления возмещенных расходов, претензий по данному факту не имеют, копии первичных документов в подтверждение понесенных ОАО «Псковвтормет» возмещаемых расходов прилагаются. По заявлению ООО «Вторпроммет» от 30.04.2021 исх №11 сторонами произведен зачет на сумму 195937 руб. 94 коп., подписан акт сверки взаимных расчетов № 588 от 06.05.2021. Согласно акту сверки конечное сальдо 363632 руб. 46 коп в пользу ОАО «Псковвтормет». В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков доказаны, требования истца в размере 363632 руб. 46 коп. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины в сумме 10273 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченные 40 коп. госпошлины следует
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Истец уточняет исковые требования в связи с перевыставлением начислений за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2021 по 31 мая 2021 включительно на договор № 10095.040.Н от 26.10.2021. Задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 10095.040.н от 26.10.2021 за период с апреля 2021 по май 2021 включительно составляет 31 590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 15 коп. Неустойка по закону по состоянию на 31.03.2022 составляет 7 020 руб. 57 коп. Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине , на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с Санкт-Петербургского государственного
за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 913,85 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Г., представителя ООО «Севергазторг» В., судебная коллегия установила : ООО «Севергазторг» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении расходов на энергоснабжение, задолженности за обработку и перевыставление счетов по договору аренды недвижимого имущества № 41/2-14 от 14.04.2014, заключенного на период с 15.04.2014 по 01.04.2015 в размере 131 879,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813,53 руб., госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 913,85 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и принял приведенное выше решение, об отмене которого по мотиву его незаконности и необоснованности просит Г. в своей апелляционной жалобе. Участвующие в суде апелляционной инстанции Г. поддержал доводы жалобы,
07.10.2020 по 31.12.2020 в размере 206338 руб. 23 коп.по договору аренды нежилых помещений № *** от 01.08.2017, по которому ответчик являлся арендатором нежилых помещений № 2-6, № 10-16, пристроя литер А1 на 1 этаже по адресу: ***. Из требуемой суммы 179388 руб. 39 коп. - задолженность за содержание МОП, 4060,77 руб. – по оплате вознаграждения по договору о перевыставлении коммунальных расходов по договору от 23.06.2021 № 3064 за период с 07.10.2020 по 31.12.2020, 22889 руб. 07 коп. – за потребленную электроэнергию с 07.10.2020 по 31.12.2020. Также просили взыскать расходы по госпошлине 7127 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО2 на момент обращения в суд с иском не имел статуса индивидуального предпринимателя. От истцов в суд поступили заявления о принятии отказа истцов от иска, со ссылкой на удовлетворение
