(отчетном) периоде. Обществом в ходе проверки в налоговый орган представлена расшифровка выручки за 2013 год, из которой видно, что выручка общества за 2013 год без НДС составила 128416305 руб., из которой выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 5140981 руб. (реализация пух, перо в сумме 1402034 руб., реализация живых уток - 3738947 руб.), выручка от продажи утиного мяса (продукция первичной переработки) - 121738805 руб., от аренды - 408318 руб., веет свидетельства - 5037 руб., перевыставление транспортных услуг - 15254 руб., емкости для хранения зерна - 847458 руб., сырье - 101011 руб. Таким образом, общество мясопродукцию первичной переработки (утиное мясо) отнесло к категории сельскохозяйственной продукции, что и обусловило превышение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 70 % от общей суммы доходов организации и, как следствие, привело к применению льготной ставки по налогу. Следовательно, общество, применяя льготную ставку налога, при расчете процента дохода неверно отнесло доходы от реализации мясопродукции первичной переработки в сумме
истец представил два УПД № 2228 и № 32892, а также отчет комитенту от 23.10.2021. Судом установлено, что в УПД № 2228 указан маршрут: г. Усть-Кут - г. Владимир, покупателем указан ООО «ИНК», документ об отгрузке № 2228 от 24.08.2021, а в графе "основание передачи" указано: 102/34-12/21 от 01.03.2021. Дата отгрузки - 24.08.2021. В другом УПД № 32892 от 24.08.2021 на ту же сумму 100 000 руб., в наименовании услуг указано только " перевыставление транспортных услуг ", покупатель - ООО «Армтех», документ об отгрузке другой - № 32892 от 24.08.2021, основание передачи также другое - 1121/25-08/20 от 01.06.2020, равно как проставлена и иная дата отгрузки23.10.2021. При этом судом отмечено, что в обоих УПД наименование оказанных услуг невозможно соотнести с перевозкой поврежденных кранов, из данных документов не усматривается, что именно было предметом перевозки и в каком количестве. Истец также предъявлял к взысканию стоимость повторной перевозки отремонтированного груза в размере 61
14 140,01 руб. - счет-фактура № 1253 от 02.06.2022; 6 156,96 руб. – счет фактура №780 от 01.04.2022; 6 156,96 руб. - счет-фактура № 479 от 01.03.2022. Сумма основного долга была уменьшена на сумму, принимаемую истцом к зачету, то есть на 26 453,93 руб. 23.08.2022. Между истцом и ответчиком была проведена корректировка долга на общую сумму 377 202 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими документами. - 02.06.2022 на сумму 14 140,01 рублей ( Перевыставление транспортных услуг Автокрана) счет фактура №1253 от 02.06.2022; - Акт 1877 от 02.07.2022 на сумму 13 713,53 рублей (Устранение замечаний - устройство кровли в жилой части, автопарковке, пристройке) ООО «Монолитстрой» была направлена претензия в адрес Истца с требованием об оплате; - Акт 1967 от 02.08.2022г., на сумму 27 177,95 рублей (Устранение замечаний - восстановление шпаклевочного и окрасочного слоев б/с 5,6), ООО «Монолитстрой» была направлена претензия в адрес Истца с требованием об оплате; - Акт 1976
ИП ФИО6, товар отгружался в больших объемах (например, единовременно 140 шт. теплиц или несколько тысяч квадратных метров сотового поликарбоната). Но фактически товар в адрес ИП ФИО6 не доставлялся, а отгружался в адрес розничных покупателей со складов ООО «НМЗ» по мере необходимости. На складах хранилась продукция и товары только ООО «НМЗ», с данных складов отпускался товар как оптовым, так и розничным покупателям. На складах ООО «НМЗ» товар ИП ФИО6 отдельно не хранился. Документы, подтверждающие перевыставление транспортных услуг от ООО «НМЗ» в адрес ИП ФИО6 не представлены. В МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. №11702 от 16.02.2016) у ИП ФИО14 по взаимоотношениям с ИП ФИО6 Получен ответ (вх. №08580 от 06.05.2016) и договор. В разделе договора «Заказчик» указаны следующие реквизиты и контактные данные ИП ФИО6: телефон (факс<***>, 2-61-11, 2-17-57, 2-14-54, электронный адрес – neftmz@neftmz.ru. В МРИ ФНС России №24 по Ростовской
массы перевозимого груза, в том числе в отношении автомобилей ФИО1 (т. 1 л.д. 176-189), оформлял перевозочные документы и документы на вывоз песка из карьера (т. 1 л.д. 23, 28-48), нес расходы о приобретению топлива (т. 2 л.д. 3-23), указывал водителей в списках работников на питание (т. 2 л.д. 35-79) с последующим перевыставлением оплаченных счетов ФИО1 (т. 2 л.д. 29-30), что, по мнению судебной коллегии, не опровергает доставку (перемещение) этих грузов на автомобилях марки HOWO с государственными регистрационными знаками , в период с 23.05.2019 года по 30.06.2019 года именно истцом. Отсутствие подписи ИП ФИО2 в договоре на оказание транспортныхуслуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года не свидетельствует о его недействительности, наличие между сторонами договорных отношений подтверждено иными, перечисленными выше относимыми и допустимыми доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ) Суждения суда первой инстанции об отнесении заключенного между истцом и ответчиком соглашения к транспортной экспедиции (гл. 41 ГК
лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № регулируют правоотношения между лизингодателем (ООО «Контрол лизинг») и лизингополучателем (ООО «УтильСоюз») и предусматривают последствия неисполнения последним обязанности по страхованию предмета лизинга в виде возможности ООО «Контрол Лизинг» самостоятельно застраховать предмет лизинга с перевыставлением расходов в адрес лизингополучателя (п.4.3 Общих правил), однако не предусматривают обязанность лизингополучателя в случае отсутствия страхования возместить ущерб, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской
участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела возражение на отзыв ответчика, указав, что согласно пункту 3.1.6 договора, ответчик обязан обеспечивать заправку техники топливом самостоятельно, в договоре аренды отсутствует условие о возможности перевыставления счетов от арендодателя арендатору. Акт взаимозачета также отсутствует. Представленные ответчиком документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ на топливо, раздаточная ведомость за июль 2020 года и таблица начислений за июль 2020 года, никем не подписаны, не исходят из официальной почты общества и не могут служить доказательствами по делу. Во исполнение договора аренды №ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил обществу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данные услуги оказывались на объекте «Тепличный комбинат «Мичуринский», 2 этап строительства», находящийся по адресу: <адрес>. Услуги по перевозке грунта не имели отношения к договорным отношениям между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССА». Услуги по договору аренды
