дней с даты перевыставления арендодателем соответствующего счета. Указанные затраты в стоимость арендной платы не включены. Неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.06.2011 по 30.03.2013, а также наличие задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание помещений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор и оценивая договор аренды недвижимого имущества, суды руководствовались статьями 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и сделали вывод том, что при заключении сторонами договора аренды нежилых помещений от 06.10.2011 не были соблюдены требования, установленные Законом № 94-ФЗ, в связи с чем указанный
а) первичные бухгалтерские документы: акты приема-передачи работ/товаров, транспортные накладные, счета-фактуры № 101 от 14.02.2012 по договору № ТД/01/392/121/2010; 17.16. ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и МУП «Спецдорремстрой»: а) первичные бухгалтерские документы: акты приема-передачи работ/товаров, транспортные накладные, счета-фактуры № 337 от 16.04.2012 по договору № ТД/02/069/65К/2012 от 27.03.2012; 17.17. ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ИП ФИО11: а) договор № ТД/06/195/95к/2013 от 14.03.2013; 17.18. ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ООО «Тихоокеанская инвестиционная компания»: а) договор на перевыставление услуг связи ПАО «МТС» за услуги связи предприятий, входящих в ГРУППУ КОМПАНИЙ «ТРАНЗИТ-ДВ», счет-фактура № 155 от 30.04.201 на получателя услуг ООО «ТИК» за услуги связи в размере 3 661,92 руб.; 17.19. ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ООО «Универсальная стивидорная компания»: а) первичные бухгалтерские документы: акты приема-передачи работ/товаров, счета-фактуры к договор № ТД/02/16/2015(1) от 10.02.2015; 17.20. ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ООО «НИК Лайн (Рус)»: а) первичные бухгалтерские документы: акты приема-передачи работ/товаров, счета-фактуры № 162
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что хоть законодательством не предусмотрено запрета перевыставления задолженности с одного лицевого счета на другой, № и № в <адрес> в <адрес> являются самостоятельными объектами жилищного законодательства и соответствующие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому из них собственник должен нести самостоятельно. Документально <адрес> соответствии с договором купли-продажи передана покупателям ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия показаний приборов учета не составлялся, представленный стороной ответчика акт сверки показаний датирован ДД.ММ.ГГГГ, в проведении данной сверки истец не участвовал, для ее проведения не приглашался, соответствующие показания в квитанциях зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем точного фиксирования данных о потребленным прежним собственником (ФИО3) и последующим (ФИО10 и ФИО4) невозможно, а значит, оснований для возложения обязанности по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги на истца не имеется. Представитель ответчика
«УралКонтрольСервис» претензию в связи с названным нарушением договорных обязательств, в котором указано на необходимость оплатить штраф в размере 100000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии по указанным банковским реквизитам. В свою очередь, ООО «УралКонтрольСервис» 04.08.2020 выставило ООО «ССТК» претензию о перевыставлении штрафных санкций по договору /________/ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 23.05.2019. Платежным поручением /________/ от 01.09.2020 подтверждается факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ССТК» штрафа в размере 100000 руб., на основании упомянутой претензии. ООО «ССТК» полагает, что означенный штраф в размере 100000 руб. является ущербом, причиненным работником работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, считает, что ФИО2 обязан компенсировать понесенные работодателем расходы в указанной сумме. Так, согласно п.7.3 трудового договора /________/ от 27.05.2019, заключенного между ООО «ССТК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за
отказах в акцепте, <дата> выставило заявку № 988647_4. <дата> от САО «ВСК» получен отказ в акцепте по причине: 09. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО. <дата> от САО «ВСК» поступило электронное письмо с просьбой перевыставления заявки. <дата> ПАО «АСКО-Страхование» выставило заявку № 988647_5. <дата> от САО «ВСК» получен акцепт на полис ОСАГО ХХХ 0140837131. Платежным поручением от <дата> ПАО «АСКО-Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 173300 руб. Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено потребителю финансовой услуги ФИО3 с нарушением установленного п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 93582 руб. из расчета 173300 руб. х 1% х 54 дня = 93582 руб. Расчет неустойки страховщиком не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования ПАО
