и переход права собственности к покупателю не осуществлялась. Доказательства, подтверждающие технические характеристики объектов с наименованиями, указанными в договоре от 02.09.2005, не представлены, подтверждение указанного в договоре года ввода в эксплуатацию отсутствует, инвентаризация объектов ни на момент сделки, ни впоследствии не осуществлялась. В качестве доказательства оплаты перечисленного в договоре имущества представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 на сумму 856295 рублей. В качестве доказательства владения имуществом, перечисленным в договоре 2005, ответчик сослался на перезаключение договора энергоснабжения объектов, после чего с 20.12.2006 абонентом (покупателем) по договору энергоснабжения числится общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро». Из представленных истцом и третьим лицом в дело: договора аренды недвижимости от 01.03.2010, актов передачи имущества в аренду и его возврата по окончании срока аренды, договоров на инвентаризацию объектов, актов об их исполнении, технической документации на объекты следует, что конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» распоряжался спорными объектами в период с 01.03.2010 по август 2010 года
первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.2 договора, согласно которому подрядчик обязан получить согласование проектной документации в филиале «Самарский» ПАО «Т Плюс», в связи с чем ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо ответчика от 16.11.2021 № 340/1). Суд первой инстанции указал, что несмотря на уведомление истцом ответчика о том, что для согласования документации ответчику необходимо обратиться ПАО «Т Плюс» с заявкой на перезаключение договора энергоснабжения в связи с увеличением тепловой нагрузки по сравнению с той, что заложена в действующем договоре теплоснабжения, истец не приостановил работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (письмо ответчика от 27.12.2021 №412), а также в связи с тем, что без согласования филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» документация не может быть пригодной для установленного договором использования. При
и консалтинговых услуг, - включая представительство от имени Заказчика в суде, - в области электроэнергетики, в том числе по выявлению нарушений действующего законодательства РФ в отношении Заказчика, уменьшение затрат по оплате за электрическую энергию и мощность, взыскания задолженности и неосновательного обогащения с субъектов ОРЭ, а также возмещению понесенных Заказчиком убытков и т.д.; по оказанию специализированных консультаций в области энергетики (пункт 1.1. Договора). Комплекс услуг включал в себя совершение ряда действий, результатом которых явилось перезаключение договора энергоснабжения , который имеет явный экономический эффект для Общества, а также обоснование в судебном порядке необоснованной выставленной задолженности, что подтверждается расчетом экономической эффективности и решения Арбитражных судов всех инстанций. Юридические услуги по данному договору оказывались в 2008 – 2011 годах. Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 26 993 277,10 руб. с приложением отчета, в котором перечислены стадии оказания юридических услуг, был подписан сторонами 21.03.2011. Указанная сумма была включена налогоплательщиком в состав
секретарем судебного заседания Розыевым С.С. при участии в заседании: от Садоводческого некоммерческого товарищества «Речник»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022; от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» на решение от 20.07.2022 по делу № А73-3128/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным отказа на перезаключение договора энергоснабжения №50000125*4 третьи лица: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» (далее - СНТ «Речник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», ответчик) с иском о признании незаконным отказа в перезаключении договора энергоснабжения № 50000125*4. Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
существуют к моменту заключения настоящего Соглашения. И.о. конкурсного управляющего указано, что между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения №431268 от 11.03.2021. В связи со сменой собственника, и.о. конкурсного управляющего обратился с запросом АО «Ульяновскэнерго» о предоставлении договора энергоснабжения №431268 от 11.03.2021, заключенного между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе акты, счета, за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, так как согласно представленным АО «Ульяновскэнерго» документам на перезаключение договора энергоснабжения подлежат включению данные, которые у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют, однако имеются у заинтересованных лиц. Ответом АО «Ульяновскэнерго» сообщил, что ООО «Производство» не является стороной договора энергоснабжения, в связи с чем основания для передачи информации в рамках договорных отношений между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Венто» третьим лицам отсутствуют. Истребуемые документы, нужны и.о. конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсное производство, а так же для выставления счет-фактур за энергоснабжение арендатору (ООО «Т2 Мобайл»). И.о. конкурсного управляющего
приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. При не предоставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд, ООО «Башкирэнерго» не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, обязан был провести указанную проверку и снять показания прибора учета. При этом, представитель ответчика ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо правопреемства между энергосбытовыми компаниями не было. При таких обстоятельствах, ответственность за перезаключение договора энергоснабжения , по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ договору между ФИО1 ФИО и <данные изъяты> РЭС ПО «<данные изъяты>» возложена действующим законодательством на энергоснабжающую организацию. С учетом вышеизложенного, негативные последствия за не перезаключение договора энергоснабжения, не проведение своевременной проверки и не снятии показаний прибора учета электрической энергии ФИО1 ФИО при наличии к нему претензий, лежит на ответчике ООО «Башкирэнерго». На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании
года г.Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Вилявиной Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилась к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее также ПАО «АЭСК») с исковым заявлением о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 года она обратилась в ПАО «АЭСК» с заявлением на заключение ( перезаключение) договора энергоснабжения , с сентября 2021 года оплачивала платежные документы, выставляемые ответчиком, за принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 07.10.2021 года она обратилась в ПАО «АЭСК» с заявлением на замену индивидуального прибора учета по причине его неисправности, на что получила письмо от 02.12.2021 года о том, что ее заявление принято в работу, о дате установки прибора учета будет уведомлена. 02.02.2022 года ПАО «АЭСК» проверило прибор учета электрической энергии, заводской номер 480922538, о
