2019 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и взыскал в пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов , суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом пенсии в
межотраслевой форме № ОС-4, утвержденной Госкомстатом РФ, на списание основных средств (т. 2 л.д. 36 - 44), отражено в бухгалтерском балансе за 2007 год (том 2 л.д. 45-49). Довод о том, что приобретение скважины является экономически необоснованной операцией, так как скважина фактически не эксплуатировалась, ее приобретение не было вызвано производственными целями, отклоняется, так как оценка целесообразности хозяйственных операций не входит в компетенцию налоговых органов. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок ( период) признания расходов отклоняется. По мнению налоговой инспекции, расходы в сумме 760 871 руб. возникли в декабре 2005 года согласно акту приема-передачи от 10.11.2005 выполненных работ ООО «Буровая техника» (т 5 л.д. 60), счету № 31 от 31.12.2005, счету-фактуре № 31 от 31.12.2005 (том 5 л.д. 92-93), служащих основанием для расчетов. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из
вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 815926 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Камертон» - 658739 рублей, по контрагенту ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» - 74776 рублей, по контрагенту ООО «Стройкорпорация» - 82411 рублей. Проведенной налоговой проверкой установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вышеперечисленных затрат оформлены с многочисленными нарушениями: - на актах выполненных работ отсутствует дата составления документа, что не позволяет определить срок выполнения работ и период признания расходов ; - на актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи руководителя; - не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кроме этого установлена недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов: регистрация организаций по утерянным паспортам; отказ лиц, числящихся руководителями, от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствие организации по месту регистрации; отсутствие численности в организациях. На основании статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный
методу средней стоимости путем деления стоимости приобретенного товара на его количество, предполагающего списание в расходы лишь того стоимостного показателя объема сырья, которое использовано для получения фактического объема продукции. Судами установлено, что, поскольку количество произведенного и реализованного обществом товара инспекцией не опровергнуто, равно как не опровергнут факт получение заявителем лома в количестве, достаточном для производства заявленного объема продукции, инспекции, в таком случае, необходимо было произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период признания расходов , путем пересчета средней стоимости соответствующих товаров в налоговом учете, начиная с периода оприходования и до момента списания, а не путем исключения фактической стоимости отдельных партий товара из состава расходов, что противоречит принятой и используемой налогоплательщиком учетной политике, а также понятию выручки, определяемой как разница между доходами и расходами. Таким образом, установив, что использованная налоговым органом методика определения налоговых обязательств заявителя его действительные обязательства не отражает, суды правомерно признали данную методику неправомерно примененной,
налоговым органом как достоверного объема выпущенной продукции, отказ в учете себестоимости его производства не соответствует принципу соотнесения доходов с расходами и противоречит действительной налоговой обязанности заявителя. Соответственно поскольку налоговым органом не опровергнуто и не оспаривается количество произведенного и реализованного обществом товара, а также получение заявителем лома по реальным сделкам купли продажи в количестве, достаточном для производства заявленного объема продукции, то Управлению необходимо было произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период признания расходов , путем пересчета средней стоимости соответствующих товаров в налоговом учете, начиная с периода оприходования и до момента списания, а не путем исключения фактической стоимости отдельных партий товара из состава расходов, что противоречит принятой и используемой налогоплательщиком учетной политике, а также понятию выручки, определяемой как разница между доходами и расходами. Таким образом, использованная налоговым органом методика определения налоговых обязательств заявителя не соответствует налоговому законодательства и не отражает действительные налоговые обязательства общества, а потому не
признания расходов, на финансирование которых они предоставлены. При этом целевое финансирование признается в качестве доходов будущих периодов в момент принятия к бухгалтерскому учету запасов и других активов с последующим отнесением на доходы отчетного периода при отпуске запасов в производство продукции, на выполнение работ (оказание услуг), начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера. Если выделение бюджетных средств связано с выполнением определенных условий, то период, в течение которого производится списание суммы со счета учета целевого финансирования, должен определяться исходя из времени признания отдельных видов расходов . Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из п. 1 примечания к ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, в том числе, понимается
вопросу <данные изъяты> было принято решение: «Утвердить смету расходов на содержание и ремонт жилого фонда с <данные изъяты> по <данные изъяты> года». Протоколом общего собрания от <данные изъяты> по вопросу голосования <данные изъяты> было принято решение: «Утвердить сметы расходов на содержание и ремонт жилого фонда с <данные изъяты>.». Таким образом, деятельность ТСЖ «Весна» в оспариваемый период осуществлялась на основании утвержденных в установленном порядке смет, нарушений действующего законодательства допущено не было. По исковому требованию <данные изъяты> о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Л в августе 2019 года разрабатывать и утверждать смету доходов и расходов , тариф на содержание и ремонт, на общем собрании собственников, признать незаконной финансовую деятельность правления ТСЖ в период с августа <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года. В указанный период председатель Правления ТСЖ «Весна» при осуществлении текущей деятельности ТСЖ руководствовался сметой доходов и расходов, утвержденной протоколом общего собрания от <данные изъяты>, превышения принятых финансовых
