27.12.2019 № 7090009 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 № 6590016, от 27.12.2019 № 6590015. Доводы ответчиков о безосновательном обращении взыскания на переданное в залог имущество в связи с утратой соразмерности обеспечения (пункт 2 статьи 348 ГК РФ) судами отклонены по тому основанию, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому из договоров залога, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). Между тем судами не учтено следующее. На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество,
Самарской области от 27.03.2019 по делу № А55-5125/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (г. Калининград, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюторская Компания «Восток-Запад» (г. Самара, далее – компания) о взыскании пени из расчета 0,2% в день: от суммы задолженности 3 436 130,51 руб. за период просрочки с 24.05.2017 по 25.09.2018 в размере 3 367 427 руб.; от суммы задолженности 2 956 233,47 руб. за период просрочки с 26.09.2018 по 25.02.2019 в размере 904 612,50 руб.; от суммы задолженности 3 168 816 руб. за период просрочки с 25.05.2017 по 25.02.2019 в размере 4 068 739,20 руб., а всего 8 340 778,70 руб.; пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 26.02.2019 по день фактического
Лимитед задолженность по договору аренды от 01.07.2013 в составе постоянной части арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 в размере 558 798, 24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в размере 1 671 323, 42 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.10.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с 07.10.2013 по 21.11.2017 в размере 2 191 646, 61 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 558 798, 24 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.09.2013 по 30.11.2014, за
№ 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 22.10.2014 № 10; общая стоимость выполненных работ составила 847 291 505 руб. 17 коп. Вместе с тем работы по указанному договору не подлежат принятию в полном объеме, поскольку выполнены не полностью и с отступлением от проекта, задвоены с работами иной организации; неустойка составляет 1 559 863 661 руб. 02 коп. за период просрочки с 23.10.2014 по 07.11.2019. Данный довод так же подтвержден заключениями строительно-технических судебных экспертиз от 07.05.2019 №01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных по уголовному делу № 11802450045000039, возбужденному 06.09.2018. По договору от 31.12.2014 № 16845/2м общество выполнило работы в соответствии с техническим заданием на сумму 19 829 298 руб. 98 коп.; стоимость объекта по утвержденной документации составляет 24 339 268 руб. 76 коп.; срок выполнения работ по договору - 01.03.2015. Факт выполнения работ стоимостью
взыскания с ФИО1 неустойки и отказа во взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 25.02.2010 по 05.02.2011 подлежат отмене, а производство по делу в этой части прекращению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных Обществом исковых требований является несвоевременное внесение ФИО1 арендной платы в период действия договора. Как следует из приложенного к встречному иску расчета пеней, в 2010 году оплата производилась следующим образом: за март - 30.03.2010 ( период просрочки 19 дней), за апрель – 30.04.2010 (период просрочки 24 дня), за май – 31.05.2010 (период просрочки 24 дня), за июнь – 30.06.2010 (период просрочки 25 дней), за июль – 02.08.2010 (период просрочки 28 дней), за август – 07.09.2010 (период просрочки 33 дня), за сентябрь – 24.09.2010 (период просрочки 19 дней), за октябрь – 18.10.2010 (период просрочки 13 дней), за ноябрь – 30.11.2010 (период просрочки 25 дней), за декабрь – 31.12.2010 (период просрочки 26 дней);
апелляционной инстанции момента заключения договора и неправильного применения норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Как указывает министерство, поскольку лицензионный договор был заключен между ним и ответчиком в судебном порядке, постольку датой его заключения является 28.12.2015 – дата вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172608/2014, принятого по результатам рассмотрения спора о понуждении заключить договор. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, каким образом суд апелляционной инстанции определил период просрочки , за который взыскал неустойку. Министерство настаивает на том, что началом периода просрочки является 28.12.2015, а не 28.01.2016 как это определено в оспариваемом постановлении. Наряду с этим, министерство считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 06.08.2016 и полагает, что его течение было прекращено с 23.07.2018, то есть с даты, когда оно обратилось в суд за защитой своих
предусматривающие условия отпуска продукции. Так, в силу пункта 3.1 отпуск продукции производится на условиях предоплаты в размере 100% от ее стоимости. Между тем, признавая верным расчет неустойки, судом первой инстанции не были учтены частичные предоплаты за отдельные периоды по поставленной продукции, что привело к неправильному определению размера задолженности по основному долгу, на который начислялась истцом неустойка. Принимая во внимание вышеизложенное, правильный расчет начисленной неустойки выглядит следующим образом: Расчет неустойки по задолженности, возникшей 30.04.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 49 806,35 30.04.2021 30.06.2021 62 49 806,35 ? 62 ? 0.1% 3 087,99 р. -49 806,35 30.06.2021 Оплата задолженности Итого: 3 087,99 руб. Расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2021 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 167 203,87 31.05.2021 30.06.2021 31 167 203,87 ? 31 ? 0.1% 5 183,32 р. -167 203,65 30.06.2021 Оплата задолженности 0,22 01.07.2021 03.09.2021 65 0,22 ? 65 ? 0.1% 0,01 р. -0,22 03.09.2021
