учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю. Должник в период с 30.10.2009 по настоящее время, обладает статусом индивидуального предпринимателя. На дату направления заявления, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. ФИО2 является генеральным директором ООО «Горизонт», за 2016 год доход от предпринимательской деятельности составил 2026500 рублей. Какое-либо движимое (недвижимое) имущество на праве собственности за Должником не зарегистрировано (ответ Управления Росреестра от 21.01.2017 № 00-00-4001/5014/207-4812). Ранее принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, отчуждено, в период проведения ВНП . Кредитором указано, что по состоянию на 20.04.2017 должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере всего: 9285962 рубля 28 копеек, в том числе, основной долг - 7253881 рубль 56 копеек, по пени 1602782 рубля 01 копейка, по штрафам 429298 рублей 71 копейка, из них: - по г. Красноярску всего: 6430173 рубля 47 копеек, в том числе по налогу 5 147 056 рублей 56 копеек, по пени: 1104081 рубль 21 копейка,
регистрации права собственности - 10.08.2009; - легковой автомобиль УАЗ 396259, 2005 г.в., гос. peг. знак В7470А62, VIN: <***>, свидетельство о регистрации ТС 62ТМ061950 от 11.08.2009, среднерыночная стоимость - 120 тыс. руб., дата регистрации права собственности - 10.08.2009. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся руководителем ООО «Промстройсервис» в период с 31.08.2005 по 21.01.2010, а также с 09.11.2010 по 05.08.2015 ( период проведения ВНП ). Согласно записи акта о заключении брака №1081 от 14.08.2004 ФИО1 состоит в браке с ФИО4. Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указывает, что право собственности на транспортные средства у ФИО2 возникло после 2004 года, т.е. в период брака с ФИО1, в связи с чем, апеллянт полагает, что по смыслу ст.34, 37 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью
Доначисляя обществу НДС, налог на прибыль и штрафы, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля. Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы»; заявленный вид деятельности (деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей); выполняло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог; должностным лицом (генеральным директором) общества в проверяемом периоде, а также в период проведения ВНП (с 17.06.2020) являлся ФИО5 (далее – ФИО5); в собственности общества имелись 2 земельных участка; 3 объекта недвижимости; 35 единиц транспортных средств и спецтехники; на основании договора аренды техники от 18.06.2020, заключенного обществом с ФИО5 имелись во временном владении и пользовании 27 объектов транспортных средств и спецтехники; общество являлось исполнителем государственных и муниципальных контрактов, заключенных с основными заказчиками: ГКУ «Амурупрадор», администрация Октябрьского района, администрация Екатеринославского сельского совета; работы в рамках исполнения контрактов с заказчиками,
и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что ФИО2 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 3036540 рублей, подлежащего перечислению в федеральный бюджет. С учетом произведенных ФИО2 оплат 28 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года, а также не выявленного в период проведения ВНП договора купли-продажи земельного участка, задолженность перед бюджетом РФ составила 2982532,59 рублей, из которых 2508088,96 рублей – налог, 474443,63 рублей – пени. Учитывая изложенное, а также полное признание ФИО2 заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ вышеуказанную задолженность по налогам в общем размере 2982532,59 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с
пени на общую сумму /________/ руб. Он (ФИО1) с решением /________/ от 29.03.2013 не согласен, поскольку выездная налоговая проверка начата 12.04.2012 по решению /________/ от 12.04.2012 заместителю начальника Инспекции, врученному его (заявителя) представителю лишь 27.07.2012, окончена ВНП 06.12.2012, согласно справки о проведенной ВНП /________/ от 06.12.2012, которая им (ФИО1) не получена, равно как не получены и решения налогового органа о приостановлении и возобновлении ВНП. Апеллируя к ст.6.1, ст. 89 НК РФ, путем суммирования периодовпроведенияВНП с исключением периодов приостановления и с учетом того, что ему не вручены справка о проведенной проверке и первоначальные решения о приостановлении и возобновлении ВНП, полагает, что ВНП проведена с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного п.6 ст.89 НК РФ. Ссылается на то, что ему справка о проведенной проверке не вручалась, а потому в порядке п.15.ст.89 НК РФ оснований для направления ему этой справки заказным письмом по почте у налогового органа не было. В связи с
