Периодичность проведения производственного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предыдущая проверка соблюдения обществом лицензионных требований была проведена управлением в 2014 году, и соответственно, проводя проверку в 2018 году, управление не нарушило установленную законом периодичность проведения проверок, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492), пришли к выводу о законности оспариваемых действий Ростехнадзора по проведению спорной проверки и предписания. При

нетто отвеса, дате производства, дате упаковки, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя, компонентном составе условиях хранения данного продукта информации о подтверждении соответствия данного продукта требованиям «Технического регламента на молоко и молочную продукцию»; ст. 20 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Криз» предпринимателем не разработана программа производственного контроля и не организован производственный контроль; не обеспечен порядок и периодичность проведения производственного контроля в, части лабораторных исследований продукции один раз в год по одному образцу от каждой группы скоропортящейся продукции, в том числе молока и молочной продукции. 14.03.2012г. ведущим специалистом-экспертом Административного органа, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 27 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). Протокол об административном правонарушении от 14.03.2012г. № 27 с заявлением и другими материалами проверки направлен Административным органом

применяются на структурных подразделениях ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК-11» для исполнения требований законодательства в части осуществления производственного контроля. Суд признал правомерным довод заявителя о том, что возложение иных обязанностей на владельцев источников выбросов природоохранное законодательство не предусматривает. Установленные в предписании обязанности ООО «ТГК-11» не соответствуют положениям пункта 1 статьи 25, абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку указанные нормы не устанавливают периодичность проведения производственного контроля . Суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения обществом нормативных правовых актов, природоохранных нормативов, государственных стандартов или иных нормативных документов, принятых Правительством Российской Федерации или Минприроды России, устанавливающих требования к содержанию или порядку проведения производственного контроля, в том числе к его методам, параметрам или периодичности. Основанием для выдачи предписания в рассматриваемом случае должен являться установленный факт нарушения норм права в сфере охраны атмосферного воздуха. В оспариваемом предписании