Периодичность проведения собраний кредиторов финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 постановление апелляционного суда отменено в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, определение от 22.12.2021 в указанной части оставлено в силе. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на игнорирование недобросовестности управляющего. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции установил отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ,

и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (за исключением эпизода о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства) элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не опровергают выводы судов, верно определивших круг подлежащих исследованию обстоятельств и в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивших представленные в материалы дела доказательства. Позиция арбитражного управляющего о незаконности привлечения его к административной ответственности ввиду того, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов

пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении 06.08.2013 собрания кредиторов, нарушена периодичность проведения собраний кредиторов. 23.06.2014 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол № 00663414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на

меры по возврату имущества должника в конкурсную массу; не приняты надлежащие меры по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника; нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника; нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 25.09.2018 № 01882318 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в

14 апреля 2018 года. Как указывалось ранее, в компетенцию принятия решений собранием кредиторов входит вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества. Однако доказательств составления указанного Положения не представлено. Ссылка кредиторов на п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку положения указанной статьи применяются исключительно в рамках дел о банкротстве юридических лиц. Обращаясь с требованием о созыве собрания, кредиторы ставили на голосование вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов финансовым управляющим . Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Пунктом 14 настоящего обзора установлено, что

ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ФИО1, состоявшимся 31.01.2020 г., приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет финансового управляющего к сведению. 2. Установить периодичность предоставления отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и направления его конкурсным кредиторам не реже чем один раз в месяц. 3. Установить периодичность проведения собрания кредиторов финансовым управляющим ФИО2 не реже одного раза в два месяца. 4. Обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении рассмотрения судом по делу № А40-273269/18-101-340Ф ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 5. Обязать финансового управляющего ФИО2 истребовать у временного управляющего НП "Серебряная роща" (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 4028037, <...>) документацию, раскрывающую финансовое и

(23.09.2021 был направлен отчет за 3 квартал 2021 года); отсутствие у финансового управляющего обязанности направления ответа на требования кредиторов; выполнение финансовым управляющим мер по истребованию имущества, регистрации права собственности, его последующей инвентаризации и реализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий решение собрания кредиторов от 05.04.2019 в части решения о периодичности проведения собраний кредиторов не оспорил, соответственно, был обязан исполнять это решение; доказательств того, что финансовый управляющий на собраниях кредиторов ставил на обсуждение вопрос об изменении периодичности проведения собраний, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в

влечет необходимость несения расходов за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 19.05.2022 по второму вопросу повестки дня нарушает права кредиторов как по текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов должника. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на принятое кредиторами решение о периодичности проведения собраний кредиторов один раз в квартал, на собрание кредиторов, проведенное финансовым управляющим 19.08.2022, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не явились. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о нецелесообразности проведения собраний кредиторов с установленной решением собрания кредиторов от 19.05.2022 частотой и необоснованном расходовании конкурсной массы, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Принимая во внимание, что принятое собранием кредиторов от 19.05.2022 решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, при этом обоснованность принятого кредиторами решения не раскрыта, суд