том, что оспоренные решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей. Исходя из отсутствия законодательно установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования, суды применили положения статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции указали, что газоиспользующее оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичноститехническогообслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из гарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за произведенные работы на значительную часть интервала технического обслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного интервала). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что договоры, заключаемые обществами содержат условие об ответственности сторон, изложенное с учетом положений Правил
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что при осуществлении содержания внутридомового газового оборудования, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах № 19 по ул. Ессентукская в г. Волгограде, № 36 по улице 51-й Гвардейской в городе Волгограде, товариществом не соблюдена периодичность выполнения работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов, по техническомуобслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества указанных многоквартирных домов. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 № 1224-р и вынесено постановление от 25.06.2019 № 1224-р о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования
отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В 2012 году ООО «КЛК» был приобретен автомобиль PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) <***>. Согласно гарантийному сертификату (сервисной книжке) на автомобиль PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) <***> установлена гарантия с 30.09.2012 по 30.09.2014. Периодичность технического обслуживания составляет 20000 км. В частности, при пробеге 40000 км. в ходе ТО должны были быть заменены масло, соответствующие фильтры, свечи зажигания. Из искового заявления следует, что в августе 2014 года у автомобиля загорелся датчик давления масла, в связи с чем последний был сдан для проведения гарантийного ремонта уполномоченному дилеру PEUGEOT - ООО «Медведь-Сервис». В материалы дела представлено заявление от 12.08.2014 с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля PEUGEOT BOXER идентификационный номер (vin) <***>. Согласно
1 и № 2 к указанным договорам стороны согласовали имущество – транспортное средство: бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ- А21R23 (Газель NEXT), марка, модель 2824DJ, 2015 года выпуска, модель двигателя №*A27400*F0503305*, VIN <***>. По акту приема-передачи от 31.07.2015 предмет лизинга передан ИП ФИО2 04.08.2015 ООО «Росич-автогаз» на указанный автомобиль ГАЗель установлено газобаллонное оборудование согласно акту № 273/15, свидетельству № 273/15,0 оформленным между ООО «Росич-автогаз» и ООО «Элемент Лизинг». Согласно требованиям завода изготовителя периодичность технического обслуживания составляет интервал - 20 000 км, о чем указано на сайте (GAZLIDER.RU официального представителя завода изготовителя). Истец указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись дефекты, недостатки работы двигателя, в результате чего обществом «Симбирское автомобильное агентство» неоднократно осуществлялся ремонт автомобиля по гарантийному обслуживанию. Так, 21.12.2015 транспортное средство истцом вновь было передано ООО «Симбирское автомобильное агентство» на ремонт в связи с поломкой двигателя. Ответчик своим письмом № 234 от 28.12.2015 отказал истцу в
доме», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 РЭС о внесении изменений в договор № о техническом обслуживании (далее – ТО) и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. По указанному договору истец поручил ответчику выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, указанного в Приложении № к договору. В соответствии с Приложением № к договору, периодичность технического обслуживания газового котла Ferroli установлена один раз в год. С данным положением истец не согласен. В обоснование доводов ссылается на пункт 43 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым установлено, что техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования; по истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего
