Пермский краевой суд экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

70000,0 судебного органа со встроенной автостоянкой на 12 автомобилей в г. Кирове (местоположение: ул. Московская, 70) Оренбургский областной суд, г. Оренбург 75.23.13 Реконструкция кв. м 14361 2010 92200,0 недостроенного здания ВНИИМС под размещение Оренбургского областного суда по ул. Комсомольской в г. Оренбурге Пензенский областной суд, г. Пенза, ул. М. Горького, 40 75.23.13 Реконструкция кв. м 1766,5 2010 33950,6 административного здания областного суда по ул. Горького, 40, и пристроя к нему в г. Пензе Пермский краевой суд , г. Пермь 75.23.13 Реконструкция Пермского кв. м 13706,2 2011 93430,0 краевого суда Курганский областной суд, г. Курган Здание областного суда и Управления Судебного департамента Курганской области в г. Кургане, пересечение улиц М. Горького и Комсомольской, г. Курган 75.23.13 строительство кв. м 9668,2 2010 65467,0 75.23.13 приобретение 2009 3399,6 Свердловский областной суд, г. Екатеринбург 75.23.13 Реконструкция здания по ул. кв. м 32796 2009 91171,9 Московской в г. Екатеринбурге под Дворец правосудия Управление Судебного

«Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп. встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) о расторжении контрактов, взыскании убытков, неустойки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (г.Пермь), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта»

ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Пермский краевой суд. рассмотрев вышеуказанные договоры, постановил -привлечь ПАО Сбербанк к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Анапа Девелопмент» обязательств по договору долевого участия в строительстве и взыскать с него денежные средства в случае неисполнения обязательств ООО «Анапа Девелопмент». Судебной коллегией были рассмотрены и отклонены доводы ПАО Сбербанк о недействительности договора поручительства, а также рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО Сбербанк о проведении судебной экспертизы . Вопреки доводам, изложенным Банком в жалобе, Пермский краевой суд указал, что ПАО Сбербанк имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако ПАО «Сбербанк России» представителя для участия в судебных заседаниях районного суда не направил, возражений не представил и

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2017,, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройСервис" (далее – истец, общество "ТрейдСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (далее – ответчик, автономное учреждение) о взыскании 91 292 руб. задолженности, 9 129 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 30.06.2017 по договору подряда от 05.10.2016. Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 835 руб. задолженности, 8 383 руб. 50 коп. неустойки, 3 689 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 22 960 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 45 920 руб. судебные расходы по оплате экспертизы . В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, просит в части взыскания судебных

края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПК « Пермский краевой онкологический диспансер») о взыскании задолженности в сумме 2 588 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 431 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, АО «Гипроздрав», не согласился с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что исполнял свои обязательства по договору до тех пор, пока хватало изначально представленной заказчиком информации для выполнения самого договора. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно предоставил возможность проведения экспертизы негосударственному коммерческому эксперту ООО «ЛСФ «Горпроект» ФИО3 Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, уклонился от передачи документации на государственную экспертизу