от 17.07.1995 № 713, положениями Устава учреждения и договорами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан и сделали вывод о том, что общество является оператором персональных данных абонентов – физических лиц, в жилые помещения которых поставляется газ, и которые являются стороной публичного договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Общество имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для осуществления своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий публичного договора поставки газа, которые являются персональными данными абонентов – физических лиц, в целях и объеме, установленном действующим законодательством и договором. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение учреждения незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Письмо Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 03.04.2020 № 8808-12/78, на которое ссылается заявитель, не было предметом исследования и оценки судов, представлено только в Верховный Суд
следует, что ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилбытсервис» являются операторами, осуществляющими обработку персональных данных физических лиц (абонентов), проживающих в обслуживаемых названными юридическими лицами многоэтажных домах. При этом судом установлено, что между ООО «ГУК «Жилфонд» (действующего от имени, в том числе ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилбытсервис») и ЗАО «КрасИнформ» заключен договор от 31.12.2008 № 047-09 на информационно-технологическое обслуживание. В соответствии с условиями названного договора ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилбытсервис» передают ЗАО «КрасИнформ» персональные данные абонентов в целях автоматизированной обработки, хранения, сопровождения для формирования и распечатывания ежемесячных счетов квитанций для потребителей жилищно-коммунальных услуг. Данные действия ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилбытсервис» по исполнению указанного договора подпадают под вышеприведенные определения «распространение» и «обработка» персональных данных. Доказательств получения у абонентов (физических лиц – потребителей жилищно-коммунальных услуг) согласия на передачу персональных данных третьему лица, ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилбытсервис» суду не представило. Вместе с тем, часть 2 статьи 6 Федерального закона
действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определен круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то есть в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи – предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов . Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю на получение конфиденциальной информации
действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определены круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то есть в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи – предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов . Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю на получение конфиденциальной информации
охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенных лицом с использованием своего служебного положения и в 28 эпизодах незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по службе, при следующих обстоятельствах: 1. 24 мая 2021 года в неустановленное следствием время Ч.С.А., ранее знакомый Козлова Т.В., посредством мессенджера <иные данные> обратился к последнему как к <иные данные>, имеющему доступ к информационной биллинговой системе <иные данные>, содержащей персональные данные абонентов <иные данные> а именно: фамилии, имена и отчества клиентов, их адреса регистрации, серии и номера паспортов клиентов, с просьбой о получении и передаче ему персональных данных абонента, имеющего абонентский №, находящийся в базе данных <иные данные> 24 мая 2021 года в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у Козлова Т.В., достоверно знающего о том, что в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», а также о том, что
апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В частности, виновность осужденного в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, подтверждается: Показаниями свидетеля С.В. о том, что 7 августа 2019 года он по внутренней почте направлял ФИО1 письмо, которое содержало персональные данные абонентов , которые были выгружены из системы «Техноград», для предоставления ему отделом ФИО1 информации по указанным клиентам, по которым необходима была стоимость работ, которые оплатили подрядчикам. Поскольку файл содержал персональные данные, они являются сведениями, составляющими коммерческую тайну, однако гриф «коммерческая тайна» не проставлялся, ввиду большого объема информации и того, что файлы пересылаются по внутренней почте, а все работники уведомлены какая информация является тайной. Право доступа к этим файлам, имеется, в том числе и ФИО1,
