Персональные данные родственников работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положением об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687. Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. К моменту вынесения предписания учреждением не представлены доказательства прекращения неправомерной обработки персональных данных (сведений о судимости работника и его близких родственников), а равно уничтожения указанных персональных данных; категории персональных данных, обрабатываемые оператором, указанные в конкретных информационных системах, не соответствуют категориям, указанным в информационном письме; анализ типовой формы Анкеты работника в учреждении показал, что указанная форма не содержит сведений о целях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, адресе оператора, сроках обработки персональных данных, перечне действий с персональными данными, которые будут совершаться в процессе их обработки, общем описании используемых оператором способах обработки персональных данных; обработка персональных данных уволенных работников осуществлялась после расторжения трудового договора. Положения

согласия субъектов персональных данных. Данный случай не подпадает под часть 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Доводы заявителя в обоснование требования по иску на то, что в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных не требуется, если такая обработка осуществляется в целях исполнения договора, одной из которых является субъект персональных данных, противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам. В данном случае в трудовом договоре указывались персональные данные близких родственников работника , не являющихся стороной ни трудового, ни какого-либо иного договора. Тем самым обработка персональных данных родственников работника, являющихся самостоятельными субъектами персональных данных, осуществлялась без их уведомления и согласия. При этом, осуществлялась обработка персональных данных не самого работника, как утверждает заявитель, а иных лиц без их согласия. Таким образом, Предписание № П-18-05/0004-пд от 16.04.2009г. является законным и обоснованным. Фактически заявитель согласился с законностью и обоснованностью выданного предписания, что подтверждается следующим. Предписание от 16.04.09г

субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Как следует из материалов дела, Учреждению обжалуемым предписанием вменено нарушение вышеуказанной статьи Закона № 152-ФЗ ввиду непредставления доказательств дачи согласия близких родственников сотрудников (ФИО3, ФИО4) на обработку их персональных данных. Общество указывало на наличие указанного согласия в момент проверки, в подтверждение своих доводов ссылается на обстоятельства установленные судом общей юрисдикции. Как усматривается из материалов дела 02.04.2018 в отношении МАУ «МФЦ г. Белгорода» по данному пункту предписания был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 № АП-31/4/147. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2018 по делу № 5/6-273/2018 установлено, что на момент проверки личные дела ФИО3, ФИО4 содержали согласие родственников работников на обработку их персональных данных, в связи с чем производство по делу в отношении МАУ «МФЦ г. Белгорода», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект ПД принимает решение о предоставлении его ПД и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта ПД на обработку его ПД или доказательство наличия иных оснований, предусмотренных настоящим Законом, возлагается на оператора. Оператором не предоставлено доказательство получения согласия близких родственников работника на обработку их ПД (в том числе, сведений о судимости), либо доказательства наличия иных законных оснований для обработки его персональных данных (в частности, что указанное лицо будет являться стороной либо выгодоприобретателями или поручителями по договору). Приказом Ректора Медицинского университета «Реавиз» от 21.04.2018 г. № 148/12-05 были внесены изменения в Положение о работе с персональными данными работников в части

документов, входящие в личные дела работников. Данные об истребовании личных дел в полном объеме и их проверке и установлению факта отсутствия в личных делах ФИО3, ФИО4 согласия их родственников на обработку персональных данных отсутствуют. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 06.04.2018 по делу №5/6-273/2018, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в отношении муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Белгорода», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 cт.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что на момент проверки личные дела ФИО3, ФИО4 содержали согласие родственников работников на обработку их персональных данных. В пункте 2 предписания указано, что при исследовании Положения об обработке персональных данных субъектов, утвержденного приказом от 31.12.2015 г. № 102, установлено, что сотрудники Оператора не